Судья Шветко Д.В.                                                                   Дело № 33- 360         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Л.А.

судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе представителя Казакина В.Б. по доверенности-Землякова Е.В. на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 27. 12. 2010 года, которым постановлено:

Отменить меры, принятые в обеспечение иска Казакина В.Б. к Седову А.В., Лакодину Н.А., Бычковой Н.Б. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, в части.

Снять арест с 1\3 доли квартиры <адрес>, принадлежащей Лакодину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу : <адрес> наложенный определением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 января 2010 года.

Определение для исполнения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и в Первомайский РО УФССП по Пензенской области.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Казакина В.Б. по доверенностям - Сперанской А.А., Землякова С.В.. объяснения представителя Лакодина Н.А. по доверенности- Досковской Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пензенского районного суда от 06 апреля 2010 года частично были удовлетворены исковые требования Казакина В.Б. к Седову А.В., Лакодину Н.А.. Бычковой Н.Б. о взыскании суммы долга.

В пользу Казакина В.Б. по долговым распискам от 06 сентября 2008 года и от 12 сентября 2008 года в счет возврата долга взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 06 октября 2008 года по 03 марта 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. солидарно с Седова А.В., Лакодина Н.А. и Бычковой Н.Б.

В пользу Казакина В.Б. взысканы судебные расходы в счет возврата госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей солидарно с Седова А.В.. Лакодина Н.А. и Бычковой Н.Б.

13 января 2010 года в целях обеспечения иска был наложен арест на личное имущество, принадлежащее Седову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу : <адрес>, Лакодину Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, Бычковой Н.Б.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу : <адрес> в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей.

Лакодин Н.А. в настоящее время обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению миска и просил снять арест с принадлежащей ему 1\3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, в связи с тем, что данная квартира является для него единственным местом жительства, зарегистрирован он в квартире родственников супруги.

В обоснование своих требований он указал, что на основании договора купли- продажи от 19 марта 2008 года ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Собственниками по 1\3 доли квартиры являются также его супруга Лакодина И.Г. и малолетняя дочь Лакодина С.Н.

Данная квартира была приобретена Лакодиными в порядке ипотеки с выдачей свидетельств о регистрации права собственности с обременением права по ипотеке в силу закона.

21 января 2010 года, в связи с исполнением обязанностей по ипотеке им были переданы в Управление «Росреестра» документы для снятия обременения, однако в регистрации ему было отказано на основании того, что определением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 января 2010 года был наложен арест на 1\3 долю в праве, принадлежащую Лакодину Н.А. в качестве меры по обеспечению иска.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Казакина В.Б. по доверенности-Земляков Е.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления Лакодина Н.А. об отмене обеспечительных мер- отказать.

Кассатор указывает, что в нарушение требований ст. 133 п.3 ГПК РФ он не был извещен о судебном заседании по данному вопросу, в связи, с чем был лишен возможности своевременного ознакомления с доводами ответчика, не имел возможности подготовить свои возражения по заявленным требованиям и заблаговременно представить их суду, был лишен возможности присутствовать на судебном заседании по данному вопросу, и хотя бы в устной форме высказать свои возражения.

При таком положении он был лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того, кассатор указывает, что помимо допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, имеются и иные нарушения свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Поскольку принятое по делу судебное решение не исполнено у суда не было правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, имея намерение на освобождение доли в праве собственности на квартиру от ареста ответчик мог просить суд произвести замену одной обеспечительной мерой другой мерой. Указанное право Лакодиным Н.А. реализовано не было.

Выводы, изложенные в определении уда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными в действительности таковыми не являются, что в соответствии со ст. 362, 374 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения суда в кассационном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В частной жалобе представитель Казакина В.Б. по доверенности Земляков С.В.ссылается на ненадлежащее извещение Казакина В.Б. о рассмотрении вопроса о б отмене обеспечительных мер, в день самого судебного заседания и уже после его проведения ( после 9 час. 30 мин), когда заседание уже состоялось.

Однако проверить обоснованность данных доводов в коллегии не представляется возможным, т.к. данных о надлежащем извещении Казакина В.Б. о рассмотрении вышеуказанного вопроса в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд лишил возможности Казакина В.Б. участвовать в судебном заседании и представлять вои доводы и возражения против заявленных требований.

Рассмотрев заявление в отсутствие сторон, суд не создал необходимых мер для всестороннего исследования, изложенных в заявлении об отмене обеспечительных мер обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, в частности, является ли квартира по адресу: <адрес> для Лакодина Н.А. единственным пригодным местом для проживания.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия для исследования и проверки в заявлении доводов и обстоятельств, на которые сослался Лакодин Н.А., как на основание для отмены обеспечительных мер и рассмотреть данный вопрос, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий