Судья Буйлов И.Ю. Дело № 33-312 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Чечеткиной Т.Ф. на определение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 14 января 2011 года, которым постановлено: Заявление Чечеткиной Т.Ф. об обжаловании действий судмедэксперта Смирнова И.А., касающихся возложения на него обязанностей изменения его заключения о пользе травм, полученных в ДТП, и возврате ей подлинника справки о полученных травмах, оставить без движения ввиду невозможности его рассмотрения по правилам главы 25 ГПК РФ. Уведомить Чечеткину Т.Ф. о необходимости оформить заявление с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства в срок до 21 января 2011 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ей. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чечеткина Т.Ф. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия начальника ОГИБДД ОВД по Бековскому району Пензенской области Федина А.А. и судмедэксперта МУЗ «Бековская ЦРБ» Смирнова И.А., указав, что 25.05.2010 г. в результате ДТП ею была получена травма. Виновником ДТП признан А.А.В. Заявитель не согласна с актом ее медицинского освидетельствования, поскольку осмотр проведен хирургом Р. поверхностно, количество травм умышленно занижено. Заключение судэмедэксперта Смирнова И.А. противоречит требованиям ст.ст. 12.24.1 и п.1 Приложения и ст. 25.2 п.1 КоАП РФ. Кроме того, подлинник справки медицинского освидетельствования был неправомерно изъят у заявителя судмедэкспертом Смирновым И.А. под видом приобщения его к делу без надлежащего оформления. Исходя из вышеуказанного заключения судмедэксперта, начальник ОГИБДД Федин А.А. незаконно исключил заявителя из числа пострадавших от ДТП, и перевел ее в разряд свидетелей. Просила суд обязать начальника ОГИБДД Федина А.А. устранить допущенное нарушение ее права и восстановить ее в числе пострадавших от ДТП; обязать судмедэксперта Смирнова И.А. изменить его заключение о пользе травм, полученных в ДТП, и возвратить подлинник справки о полученных травмах. Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 13 января 2011 г. из жалобы Чечеткиной Т.Ф. требование, предъявленное к Смирнову И.А., выделено в отдельное производство. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Чечеткина Т.Ф. просит определение судьи отменить, передав дело на рассмотрение в районный суд другому судье, заявляет отвод судье Буйлову И.Ю., кроме того, просит отменить определение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 13 января 2011 г., ссылаясь на то, что ее жалоба соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ; действия судмеэксперта могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, и Смирнов И.А. подлежит уголовной ответственности; выделение требований к Смирнову И.А. в отдельное производство является безосновательным. Кроме того, судья нарушил п.4 ст.1 и п.п. 1,2 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», отказав заявителю в ознакомлении с материалами дела. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Исходя из требований ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление Чечеткиной Т.Ф. об обжаловании действий судмедэксперта Смирнова И.А., касающихся возложения на него обязанностей изменения его заключения о пользе травм, полученных в ДТП, и возврате ей подлинника справки о полученных травмах, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено по правилам гл. 25 ГПК РФ, поскольку судмедэксперт должностным лицом не является. Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из вышеназванных норм процессуального права, в порядке главы 25 ГПК РФ производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, могут быть оспорены решения и действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Таким образом, судья обоснованно выделил в отдельное производство требования Чечеткиной Т.Ф. к Смирнову И.А., и оставил заявление без движения, разъяснив необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства. Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, исходя из которых право выбора способа защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принадлежит истцу. Доводы частной жалобы о том, что действия судмеэксперта могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, и Смирнов И.А. подлежит уголовной ответственности; выделение требований к Смирнову И.А. в отдельное производство является безосновательным; не являются основаниями к отмене определения судьи, поскольку в обжалуемом определении суда указано лишь на выбор соответствующего вида гражданского судопроизводства, право на рассмотрение заявления в суде общей юрисдикции не оспаривается. Ссылка в частной жалобе на незаконный отказ заявителю в ознакомлении с материалами дела несостоятельна, поскольку в настоящем материале отсутствует заявление Чечеткиной Т.Ф. об ознакомлении с материалами гражданского дела. Требований частной жалобы об отводе судьи Буйлова И.А. не может быть разрешено в суде кассационной инстанции, поскольку заявление об отводе судье разрешается в порядке, установленном ст.ст. 18-20 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Бековского районного суда Пензенской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чечеткиной Т.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи