Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33- 363 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Фроловой Т.А.. Уткиной И.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Сенякина В.Н. по доверенности- Меркулова В.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2011 года. которым постановлено: В иске Сенякину В.Н. к Пономареву В.Ю., Робустовой Н.П. о признании недействительным договора дарения, к Богословской сельской администрации о признании незаконными записей в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книге отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сенякина В.Н. по доверенности- Меркулова В.А., объяснения Пономарева В.Ю., его представителя по доверенности- Межина Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кипуров Н.И., Сенякин В.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Пономареву В.Ю., Робустовой Н.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка, к Богословской сельской администрации о признании незаконным записей в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги. В обоснование своих исковых требований они указали, что на земельный участок, который на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области принадлежит Сенякину В.Н. стал претендовать Пономарев В.Ю., указывая, что право собственности на данный земельный участок он приобрел по договору дарения от 16 апреля 2009 года, заключенному матерью Пономарева В.Ю., Робустовой Н.П.. Кроме того истцы указали, что договор дарения не может считаться действительным, а зарегистрированное право подлежит аннулированию, поскольку государственная регистрация права собственности на земельный участок на имя Пономарева В.Ю. произведена на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Богословской сельской администрацией, однако сама выписка не соответствует записи в похозяйственной книге, а запись в книге произведена без документального подтверждения. Также отсутствуют сведения на основании, каких документов сделана запись об увеличении площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м. в 2003 году. Кроме того, в иске указано, что из записи в похозяйственной книге следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлялся Робустову Г.В., записи о предоставлении земельного участка его супруге Робустовой Н.П. не имеется. Истцы считают, что и.о. Главы администрации Богословского сельского совета Пензенского района, выдавая указанную выписку, вышла за пределы своих полномочий, подменяя другие органы власти, регулирующие отношения собственности супругов. Сведениями из налоговой инспекции Пензенского района также подтверждается уплата земельного налога за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Робустовой Н.П.. По этим основаниям считают, что Пономарев В.Ю. не может являться по данному делу заинтересованным лицом, а также, что земельный участок получен им по ничтожной сделке и он не имеет права на обращение в суд в порядке ст.ст. 167,168 ГК РФ к Кипурову и Сенякину В.Н.. Пономарев В.Ю. претендует на часть земли, принадлежащей Сенякину В.Н., он самовольно возвел ограждение и препятствует использованию земель по назначению, нарушая права и интересы Сенякина В.Н.. В судебном заседании 11 июня 2010 года представитель истца Кипурова Н.И. по доверенности Меркулов В.А. отказался от иска Кипурова к Пономареву В.Ю. и Робустовой Н.П., поскольку считает, что в настоящее время собственником спорного земельного участка по сделке купли - продажи является Сенякин В.Н., кроме того, возникший спор между Кипуровым и Пономаревым разрешен решением Пензенского районного суда от 7 мая 2010 года, которое вступило в законную силу, права и интересы Кипурова в данном споре не нарушены. На основании определения Пензенского районного суда от 11 июня 2010 года судом принят отказ от иска Кипурова Н.И. и производство по делу в данной части судом прекращено. 31 мая 2010 года истец Сенякин В.Н. уточнил исковые требования, л.д.31-35, указывая в исковых заявлениях, что записи в похозяйственной книге произведены на имя Робустовой Н.П. без указания вида права на землю, без указания адреса размещения земельного участка, без документального основания предоставления земельного участка в пользование. Последующая сделка по договору дарения земельного участка от 16 апреля 2009 года ничтожна, так как право дарителя Робустовой Н.П., зарегистрировано на основании недействительной выписки из похозяйственной книги от 15 декабря 2008 года. Истец считает, что иск о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть подан любым заинтересованным лицом. Под «любым заинтересованным лицом » понимается субъект, которому желают противостоять хотя бы косвенные последствия договора. Просил признать недействительным договор дарения от 16 апреля 2009 года земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес>, признать недействительной запись в ЕГРП, записи в похозяйственной книге и выписку из похозяйственной книги от 15 декабря 2008 года. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Сенякина В.Н. по доверенности- Меркулов В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими действительным обстоятельствам дела основанные на неправильном применении и толковании норм материального права. Суд, в обоснование своего решения опирается только на доводы истца, не принимая во внимание и искажая существо представленных ответчиками доказательств, что является нарушением ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В судебном решении доводы истца и представленные доказательства не опровергнуты судом, им не дана оценка, в порядке установленном ст. 67 ГПК РФ, поэтому вынесено необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона \даритель\ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне \одаряемому\ вещь в собственность либо имущественное право. В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт и акт государственного органа и органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие права гражданина и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно ст. 12 ГК РФ часть 1 защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; и иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ: Часть 1- нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Часть 2 - Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ / часть 1/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ / часть 1/ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что согласно договора дарения земельного участка от 16 апреля 2009 года, заключенного Робустовой Н.П. и Пономаревым В.Ю., Робустова Н.П. подарила Пономареву В.Ю. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на данный земельный участок возникает у одариваемого лица с момента регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации. Как видно из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права выдано на имя Пономарева В.Ю. 20 мая 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд правильно посчитал, что согласно решения Пензенского районного суда от 7 мая 2010 года доказательств, что при заключении договора купли-продажи 27.11.2003 года был передан в собственность Кипурова Н.И. именно участок в указанных границах, который являлся предметом исследования в судебном заседании, ни Кипуров Н.И., ни Сенякин В.Н. суду не представили, об этом же свидетельствуют и другие исследованные в судебном заседании доказательства, в частности стороны подтверждают, что площадь спорного участка составляет <данные изъяты> кв.м., однако границы земельного участка им не известны и их объяснения в данной части являются только предположением, которое доказательствами не подтверждено, в связи с чем Сенякин В.Н., Кипуров Н.И. указывают, что спорный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, а Пономарев В.Ю. пояснил, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов, однако данные объяснения также не основаны на исследованных доказательствах. При этом, также правильно судом учтено, что постановление об изменении адреса спорного земельного участка подписано Главой администрации Т.В.Н.., который в судебном заседании показал, что спорный земельный участок расположен на землях поселений, а на основании документов, имеющихся у Сенякина В.Н., спорный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует, что фактические границы спорного земельного участка не определены до настоящего времени и акт согласования местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющийся в кадастровом деле, не может служить основанием, чтобы признать, что именно спорный участок был передан в собственность Кипурову Н.И.., а впоследствии был продан Кипуровым Н.И. Сенякину В.Н. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно посчитал установленным, что правоустанавливающие документы, в том числе договор купли-продажи, заключенный Кипуровым Н.И. и администрацией Пензенского района, вызывают сомнения, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель, бывший глава администрации Пензенского района Ч.Н.Е. суду пояснил, что подпись в договоре, представленном суду представителем Сенякина В.Н. Сенякиным О.Н. выполнена не им, по этим основаниям правоустанавливающие документы на земельный участок Сенякина В.Н. признаны судом недопустимыми доказательствами по делу в части спорного земельного участка. Исходя из указанного решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что Пономаревым В.Ю. не было представлено доказательств, что у Пономарева В.Ю. возникло право на спорный земельный участок, в связи с чем суд обоснованно не признал Пономарева В.Ю. надлежащим истцом по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2003 года. Кроме того, судом установлено, что Сенякиным В.Н. и Кипуровым Н.И. также не было представлено доказательств, что Кипурову Н.И. был продан в собственность по указанному договору именно земельный участок, который являлся предметом судебного разбирательства, в связи, с чем суд признал, что также не было оспорено и в суде, что ни Сенякиным В.Н., ни Пономаревым В.Ю. не приобретено права собственности на данный земельный участок и ни одна сторона не представила суду достаточных и допустимых доказательств о праве собственности именно на данный земельный участок. Также из решения суда видно, что с участием сторон судом был произведен осмотр спорного земельного участка и было установлено, что земельный участок обособлен от земельного участка, где расположены производственные здания, принадлежащие Сенякину В.Н., с данным участком земли не является смежным, и земельные участки разделены между собой асфальтированной дорогой, которая используется как подъездной путь к указанным зданиям и домовладению Пономарева В.Ю., что стороны в судебном заседании подтвердили, не установил суд и определенного порядка пользования спорным земельным участком кем -либо из сторон. Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок не возделывается, и не используется на момент осмотра для других целей, на участке расположена трансформаторная подстанция и водонапорная скважина, на спорном участке с трех сторон установлены металлические столбы, граница со смежным участком Пономарева В. Ю. проходит со стороны его домовладения и определяется изгородью земельного участка Пономарева В. Ю., что также в суде подтвердили стороны. При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что целевое назначение спорного земельного участка, на что ссылался Кипуров Н.И и участок ему передан в собственность с целью обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, а затем данное право перешло к новому собственнику Сенякину В.Н., не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при осмотре участка. При этом суд исходил из того, что правоустанавливающих документов на трансформаторную подстанцию и водонапорную скважину, стороны не представили. Исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд истребовал из ОВД по Пензенскому району отказной материал по факту проведения проверки по подделке документов и при этом установил, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2010 года, БЭП ОВД по Пензенскому району постановление Главы администрации Пензенского района Ч.Н.Е. за № от 29 октября 2003 года о предоставлении в собственность Кипурову Н.И. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.-<адрес> и договора купли-продажи земельных участков № 2 и № 3 от 27 ноября 2003 года, представленные суду, формально содержат признаки подделки неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 и ст. 24 УПК РФ отказано. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что указанным договором дарения, записями в похозяйственных книгах, которые исследовались судом в ходе рассмотрения дела и выписками из похозяйственных книг, выданных Богословской сельской администрацией не затрагиваются интересы Сенякина В.Н., и он не является надлежащим истцом по иску. Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований к его отмене. Судом дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, доказательства по делу, подтверждаются материалами дела. Выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий