Судья Миллер М.В. дело № 33-252 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Макаровой С.А. и Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Сирчева О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Нуждиной С.Ю. к Сирчеву О.В. удовлетворить. Выселить Сирчева О.В. из жилого помещения - квартиры № дома № по ул. <адрес>. В удовлетворении исковых требований Нуждиной С.Ю. к Иванову М.Ю. отказать. Взыскать с Сирчева О.В. в пользу Нуждиной С.Ю. в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав пояснения Сирчева О.В. и его представителя Иванова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Нуждиной С.Ю., заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Нуждина С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Сирчеву О.В. и Иванову М.Ю. о выселении Сирчева О.В. В обоснование заявленного требования указала, что является собственником 3/8 доли квартиры № дома № по ул. <адрес>. Иванов М.Ю. владеет 5/8 долями в указанной квартире. В сентябре 2009 года Иванов М.Ю. поселил в их квартире незнакомых ей людей. В конце августа 2010 года ей стало известно о том, что в спорной квартире без ее согласия зарегистрирован незнакомый ей Сирчев О.В.. В УФМС Октябрьского района г. Пензы ей пояснили, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства на основании личного заявления Иванова М.Ю. и свидетельства о праве собственности. Однако работниками УФМС не был учтен тот факт, что Иванов М.Ю. является не единственным собственником квартиры. В порядке досудебного регулирования она направила Сирчеву О.В. и Иванову М.Ю. письменное требование о выселении Сирчева О.В., однако ответа не получила. Своего согласия на регистрацию и проживание незнакомого ей человека в принадлежащей ей на праве собственности квартире она не давала. Истец просила суд выселить незаконно проживающего Сирчева О.В. из квартиры № дома № по ул. <адрес>, взыскать с ответчиков госпошлину. В судебном заседании Нуждина С.Ю. исковые требования поддержала. Ответчик Сирчев О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Иванов М.Ю., действующий также как представитель по доверенности ответчика Сирчева О.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель УФМС России по Пензенской области, привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сирчев О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, утверждая, что был зарегистрирован в квартире на законных основаниях, как член семьи собственника квартиры, что не противоречит ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. Истец при свидетелях давала устное согласие на его регистрацию в квартире, что подтвердили свидетели, показаниям которых суд дал неправильную оценку. Кроме того, суд не допросил всех свидетелей по этому факту, свидетельствующему о публичном заявлении истца. Суд не применил ст. 31 ЖК РФ, не учел, что на основании этой нормы он был вселен Ивановым М.Ю. в квартиру как приемный сын. Судом не было учтено то обстоятельство, что истец фактически не проживает по спорной квартире, приходит лишь за квитанциями об оплате услуг ЖКХ., не принял во внимание суд и тот факт, что он является воспитанником Кузнецкого детского дома, воспитывался без родителей и нуждается в помощи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Нуждиной С.Ю. о выселении Сирчева О.В. из квартиры, суд признал установленным и исходил из того, что вселение Сирчева О.В. в квартиру без согласия сособственника квартиры противоречит положениям ст. 247 ГК РФ и нарушает жилищные и гражданские права истца. Данный вывод суда является правильным, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела, квартира № дома № по ул. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Нуждиной С.Ю. (3/8 доли в праве) и Иванову М.Ю. (5/8 долей в праве), которые зарегистрированы по месту жительства в этой квартире. Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками Нуждиной С.Ю. и Ивановым М.Ю. не определялся. Сирчев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен Ивановым М.Ю. в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства 08 апреля 2010 года на основании его заявления по форме №6 и заявления собственника квартиры Иванова М.Ю. о регистрации его приемного сына Сирчева О.В. на постоянное место жительства, как члена семьи. При этом Сирчев О.В. является совершеннолетним и доказательства того, что он является приемным сыном Иванова М.Ю. в материалах дела отсутствуют. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанной нормой, и признал, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем для вселения Сирчева О.В. в квартиру необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств того, что на вселение Сирчева О.В. в спорную квартиру было получено согласие сособственника квартиры Нуждиной С.Ю. Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями в отношении Иванова М.Ю. по поводу незаконного проживания Сирчева О.В. в спорной квартире, что опровергает доводы жалобы о наличии ее согласия на вселение Сирчева О.В. в квартиру. Таким образом, суд правильно признал, что Сирчев О.В. вселен в квартиру № дома № по ул. <адрес> незаконно, с нарушением прав истца, что в силу ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ влечет его выселение из этой квартиры. Ссылка в жалобе на то, что истец фактически не проживает в спорной квартире и не следит за ее состоянием, не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием для отмены постановленного судом решения. Не имеет правового значения для данного дела и то обстоятельство, что Сирчев О.В. в период с 26.08.1998 по 01.09.2006 являлся воспитанником Кузнецкого детского дома. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, так как не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сирчева О.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-