Судья Богатов О.В. дело № 33-184 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Макаровой С.А. и Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Лазутина А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Лазутина А.А. к Агеевой В.Н., Рузанову В.И., Овчинникову Р.А., Овчинникову С.А., ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании права на оформление земельного участка в собственность без согласия сособственников оставить без движения, о чем известить истца. Обязать Лазутина А.А. в срок до 17 декабря 2010 года устранить недостатки, указанные в определении суда. Если недостатки не будут устранены в установленный срок, то заявление считать неподанным и возвратить истцу. Разъяснить истцу, что пропуск срока, указанный в данном определении, не препятствует подаче вновь искового заявления при соблюдении положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Лазутин А.А. обратился в суд с иском к Агеевой В.Н., Рузанову В.И., Овчинникову Р.А., Овчинникову С.А. и ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании права на оформление земельного участка в собственность без согласия сособственников, указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2009 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2009 принадлежит 24/4500 доли в праве на жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м, лит А.Б, расположенный по адресу: г. Пенза<адрес>. Право собственности на долю в жилом доме перешло ему в порядке наследования от отца О.А.Н.. Оставшиеся доли на жилой дом, согласно информации МУП «БТИ» и данным кадастрового паспорта, принадлежат А.А.М. (22/1500), Ч.А.М. (22/1500), А.С.С. (22/1500), О.С.М. (11/500), Ц.В.Н. ( 4/100), Агеевой В.Н. (9/100), Т.Е.А. (7/100), Ш.В.В. (6/100), Т.В.П. (10/100), Б.М.А. (6/100), А.Н.М. (7/100), Х.Г.Д. (4/100), М.А.Ф. (4/100), Г.С.А. (3/100), А.Н.М. (44/1500), Рузанову В.И. (16/100), Овчинникову Р.А. (22/4500) и Овчинникову С.А. (22/4500). В настоящее время большинство из сособственников умерли, наследников на оставшиеся после смерти доли в праве на жилой дом не имеется. Фактически правообладателями являются ответчики. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2299 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение жилого дома. Между сособственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования указанным земельным участком и спора не имеется. Постановлением главы города Пензы № 316 от 17.02.2000 «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале <данные изъяты> с целью уточнения налогооблагаемой базы» спорный земельный участок был закреплен за всеми сособственниками домовладения с указанием фактических площадей частей земельного участка, находящихся во владении каждого из сособственников. В сумме закрепленные за каждым из сособственников части земельного участка дают площадь земельного участка 2299 кв.м. В соответствии с п. 2.109 этого постановления за его отцом О.А.Н.. закреплена часть земельного участка площадью 184 кв.м (8/100) доли, за эти доли в праве на общий земельный участок О.А.Н. уплачивал налоги. Истец считает, что после смерти отца к нему, а также к его братьям: Овчинникову Р.А. и Овчинникову С.А. перешла в равных долях доля в праве на земельный участок, принадлежащая наследодателю - их отцу, то есть по 8/300 доли каждому или по 61, 33 кв.м. Истец считает, что отсутствие возможности совместного обращения всех юридических сособственников домовладения в орган для регистрации права долевой собственности за земельный участок не может являться основанием для лишения его права на оформление в собственность доли в праве на земельный участок без совместного обращения всех сособственников. Ссылаясь на статьи 15, 28, 36 ЗК РФ, статью 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просил суд признать за ним право на оформление в собственность 8/300 доли в праве на земельный участок площадью 2299 кв.м. кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение жилого дома. Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Лазутин А.А. просит определение отменить как незаконное, утверждая, что законных оснований для оставления искового заявления без движения не имеется. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявления без движения, судья указал на то, что в нарушение требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: не указано, что именно свидетельствует об отсутствии согласия других сособственников на оформление истцом земельного участка в собственность, не указано, обращался ли истец в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, не приложены соответствующие документы, В исковом заявлении не указано, какими доказательствами подтверждается смерть большинства сособственников, к иску не приложены свидетельства о смерти, справки нотариуса и т д., при неподтверждении их смерти истцу следует остальных сособственников указать в качестве ответчиков. Истцом не указано, чем подтверждается сложившийся порядок пользования земельным участком, не представлено документов, подтверждающих сложившийся порядок пользования земельным участком, не указано, какой площади соответствует 8/300 доли участка. Судья также указал на то, что истцу следует уточнить, в связи с чем он предъявляет исковые требования к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Однако данный вывод нельзя признать правильным. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как видно из представленных материалов, истец указал в исковом заявлении на то, что не может получить согласия всех сособственников земельного участка на оформление его доли земельного участка в собственность, так как часть сособственников умерли и наследников у них нет. Таким образом, требования п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в части указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, им выполнены. В качестве обоснования наличия у него права на оформление доли земельного участка в собственность истец приложил копии определенных документов, а именно: свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, постановления главы города Пензы № 316 от 17.02.2000, кадастрового паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта на земельный участок. В частной жалобе Лазутин Н.А. указывает на отсутствие у него возможности самостоятельно получить документы о смерти сособственников, так как он не является их наследником. Указанные доводы заслуживают внимания. Кроме того, согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1). Следовательно, непредставление истцом доказательств, подтверждающих смерть сособственников, а также иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Требования судьи о необходимости указания всех сособственников в качестве ответчиков, а также обоснования требования к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством в качестве оснований для оставления искового заявления без движения, так как в силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Указание в определении на то, что истец не указал, какой площади соответствует 8/300 доли земельного участка, не соответствует действительности, поскольку в исковом заявлении эти сведения имеются. Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Лазутина А.А. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьиЛенинского районного судаг. Пензы от 10 декабря 2010 года отменить, частную жалобу Лазутина А.А. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления Лазутина А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-