Судья Жукова Е.Г. дело № 33-249 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Макаровой С.А. и Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Лавреновой Т.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: Гражданское дело по иску Лавреновой Т.Г., Лаврентьевой В.В., Балакиной Н.Ю. к администрации г. Пензы о признании частично недействительным постановления администрации г. Пензы от 24.04.2010 №, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лавреновой Т.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Постановлением администрации города Пензы от 27 апреля 2010 года № было признано утратившим силу решение исполкома Пензенского горсовета от 04.01.1983 № 25/1 в части разрешения торговому объединению «Продтовары № 4» использовать квартиру № жилого дома № по ул. <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., под общежитие (п. 1). Квартира № жилого дома № по ул. <адрес> включена в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к маневренному фонду муниципального образования города Пензы (п. 2). Лавренова Т.Г., Лаврентьева В.В. и Балакина Н.Ю. обратились в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к администрации города Пензы о признании недействительным указанного постановления в части включения квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к маневренному фонду, указывая на то, что оно вынесено с нарушением законодательства и нарушает их жилищные права как лиц, зарегистрированных и проживающих в этой квартире как в общежитии. В процессе рассмотрения дела Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Лавренова Т.Г. просит определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Направляя дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, суд сделал вывод о том, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Пензы, так как в силу ст. 28 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Ленинском районном суде г. Пензы. Однако данный вывод суда является ошибочным. Как следует из содержания искового заявления, истцами оспаривается решение органа местного самоуправления. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Таким образом, хотя истцами подано исковое заявление, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в том числе и по правилам подсудности, установленным этой главой. В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Поскольку исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Пензы по месту жительства истцов, то вывод о неподсудности дела Октябрьскому районному суду противоречит положениям ч. 2 ст. 254 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного судаг. Пензы от 28 декабря 2010 года отменить, частную жалобу Лавреновой Т.Г. удовлетворить, дело направить для рассмотрения в тот же суд. Председательствующий- Судьи-