Судья Булавская Л.А. Дело № 33 - 236 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Кузнецовой Т.А. и Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании в зале Пензенского областного суда по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области на определение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Вадинскому району от 03 декабря 2010 года на решение Вадинского районного суда по делу по иску Ляпиной Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вадинскому району о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Вадинскому району об отказе в назначении пенсии - возвратить ГУ УПФ РФ по Вадинскому району. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Вадинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2010 года были удовлетворены исковые требования Ляпиной Н.В. к ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области о признании права на досрочную трудовую пенсию. ГУ УПФР по Вадинскому району на данное решение была подана кассационная жалоба. Определением судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2010 года указанная кассационная жалоба была оставлена без движения, а определением от 27 декабря 2010 года - возвращена кассатору. В частной жалобе ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области просит определение от 27 декабря 2010 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно не освободил кассатора от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не признав его государственным органом. Суд не принял во внимание, что понятие государственного органа, предусмотренного в пп.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, значительно шире понятия государственного органа власти. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, они образованы государством в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, осуществляют государственно - властные полномочия в области сбора страховых взносов и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу. Оставляя кассационную жалобу без движения, судья сослался на то, что в нарушение требований ст. 339 ГПК РФ кассатор не приложил к кассационной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2010 года определение об оставлении без движения оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, указанные недостатки кассатором в срок, указанный в определении об оставлении без движения - до 10 декабря 2010 года, устранены не были. В связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, у судьи имелись законные основания для возвращения кассационной жалобы. Доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения об оставлении кассационной жалобы без движения, законность которого предметом рассмотрения по данному делу не является. Таким образом, частная жалоба ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения, и не может повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -