Судья Казеева Т.А. Дело № 33-343

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Надежда-6» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» удовлетворить.

Признать действия ООО «Надежда-6» по предъявлению потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение» в форме корректировки, производимой в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в период 2010 года противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Надежда-6» прекратить предъявление потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение» в форме корректировки, производимой в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Признать действия ООО «Надежда-6» по предъявлению потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение» в форме корректировки, оплачивающим коммунальные услуги по нормативам потребления в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, в период 2010 года противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Надежда-6» прекратить предъявление потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение» в форме корректировки, оплачивающим коммунальные услуги по нормативам потребления в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета.

Обязать ООО «Надежда-6» довести до сведения потребителей через газету «Наша Пенза» резолютивную часть решения суда в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Надежда-6» госпошлину в доход государства в сумме<…> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Надежда-6» Корезина А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд с иском к ООО «Надежда-6» о защите прав неопределенного круга потребителей, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно предъявлены к оплате гражданам-потребителям коммунальных услуг дополнительные суммы перерасчета коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в период 2010 года. Многоквартирные жилые дома, в которых производилась корректировка, не оборудованы общедомовым (коллективным) прибором учета горячей воды и частично оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 корректировка платы за горячее водоснабжение для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета горячей воды и частично оборудованном индивидуальными приборами учета, не предусмотрена. Формула расчета № 4 приложения № 2 к Правилам, примененная управляющей компанией, не предусмотрена для проведения корректировки, когда часть квартир оборудована индивидуальными приборами учета, а часть не оборудована и при отсутствии коллективного прибора учета. В соответствии с п.19 Правил эта формула применима только при отсутствии приборов учета. При проведении корректировки формулы расчета были произвольно изменены управляющей компанией со ссылкой на письмо Министерства регионального развития РФ от 5 августа 2009 года, что недопустимо, поскольку порядок начисления оплаты за горячее водоснабжение, предусмотренный этим письмом, противоречит действующему законодательству. Корректировка платы коммунальных услуг в сторону увеличения из-за дополнительных расходов воды на общедомовые нужды и потери ресурсов для лиц, оплачивающих услуги по нормативу, в том числе и проживающих в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, неправомерна, поскольку в норматив уже включен расход воды на общедомовые нужды, а также включены нормативные потери ресурсов.

Истец просил признать действия ответчика по корректировке оплаты услуги «горячее водоснабжение» в период 2010 года противоправными, обязать прекратить предъявление счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение» гражданам, проживающим в домах, не оборудованных коллективными приборами учета, а также гражданам, проживающим в домах, оборудованных общедомовым прибором учета, но оплачивающим услуги по нормативам потребления, обязать ответчика довести до сведения потребителей резолютивную часть решения через газету «Наша Пенза».

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Надежда-6» просит решение отменить по доводам, приведенным в возражениях на исковые требования. Судом не было учтено, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления ресурса одним из двух способов, либо по показаниям приборов учета, расположенных на сетях абонента, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, без учета индивидуальных приборов учета. Расчеты между ООО «Надежда-6» и ООО «СКМ Энергосервис» производятся на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре. В расчетах с населением ООО «Надежда-6» принимает показания индивидуальных приборов учета, хотя имеются законные основания выставлять счета, указывая нормативное потребление, по причине отсутствия общедомовых приборов учета. Указанное заявление АППО не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку круг граждан-потребителей коммунальной услуги хотя и значительный, но является определенным. Вывод суда о том, что корректировка была произведена в период 2010 года, противоречит материалам дела, т.к. фактически на момент обращения в суд с иском произведена корректировка только за первый квартал 2010 года. Суд же распространил действие решения на будущее время и сделал вывод о неправомерности действий ответчика по производству корректировки платы как за первый квартал 2010 года, так и за три последующих квартала, независимо от того, каким образом ответчик будет ее осуществлять. Суд неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 153,154, 155 ЖК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «Надежда-6» по предъявлению потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение» в форме перерасчета (корректировки), производимой в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, а также потребителям, оплачивающим коммунальные услуги по нормативам потребления в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета являются противоправными, не основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг потребителям-гражданам.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам материального права и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с п.п.3 п.1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором – 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с п.п.4 п.1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Делая вывод об отсутствии оснований для проведения корректировки, осуществленной ответчиком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в этом случае корректировка платы за коммунальные услуги предусмотрена лишь при наличии нескольких условий, а именно: отсутствии общедомового прибора учета, отсутствии индивидуальных приборов учета, наличии временно проживающих в жилом помещении, уведомлении потребителем исполнителя о временно проживающих в жилом помещении в течение соответствующего периода.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности в спорной ситуации отсутствовали, вывод суда о незаконности произведенной исполнителем корректировки оплаты коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является правильным.

Также правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда относительно незаконности произведенной корректировки и по тому основанию, что исполнителем услуги было допущено произвольное изменение утвержденной Правительством РФ формулы расчета корректировки в виде добавления дополнительного показателя, который в формуле № 4 отсутствует.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что законом управляющей организации такого полномочия не предоставлено.

Также правильным является и вывод суда, касающийся незаконности проведения корректировки для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, но в квартирах, не имеющих индивидуальных приборов учета.

Пунктом 21 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с п.п. 1 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Таким образом, корректировка платы за услугу «горячее водоснабжение» в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовым прибором учета, частично оборудованных индивидуальными приборами учета и частично не оборудованных индивидуальными приборами учета, Правилами не предусмотрена.

Пунктами 25 и 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года, предусмотрено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что корректировка платы за «горячее водоснабжение» в сторону увеличения из-за дополнительных расходов воды на общедомовые нужды и потери ресурсов для лиц, оплачивающих потребление ресурсов по нормативу, в том числе проживающих в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, является неправомерной, поскольку для граждан, которые производят оплату спорной услуги по нормативу, в последний уже включен расход воды на общедомовые нужды и нормативные потери ресурсов.

Доводы кассационной жалобы о наличии возможности учета фактического потребления ресурса одним из двух способов не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для существа заявленного спора, касающегося обоснованности начисления корректировки потребителям-гражданам за потребленные коммунальные услуги, порядок оплаты которых установлен Постановлением Правительства РФ и не может быть изменен ресурсоснабжающими и оказывающими коммунальные услуги организациями.

Доводы кассатора о проведении расчетов между ООО «Надежда-6» и ООО «СКМ «Энергосервис» по условиям, предусмотренным в договоре, также не могут влиять на обоснованность действий по корректировке платы гражданами, не являющимися сторонами и участниками данного договора, за предоставленные коммунальные услуги.

Также несостоятельны доводы жалобы, касающиеся невозможности рассмотрения заявленного требования в порядке гражданского судопроизводства, т.к. они связаны с неправильным толкованием закона.

Согласно ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Ссылка кассатора на возможность определения круга граждан-потребителей, в интересах которых предъявлен иск, не основана на фактических обстоятельствах дела и не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами, носит декларативный характер.

Правовой смысл указанной нормы направлен на то, чтобы конкретный потребитель, обратившийся в суд по аналогичному делу, был освобожден от обязанности доказывать факт правонарушения. Суд же в свою очередь освобождается от установления факта совершения определенных действий лицом, нарушившим право потребителя, так как эти обстоятельства считаются достоверно установленными на основании решения суда, рассматривавшего дело в отношении неопределенного круга потребителей.

Такие иски могут быть предъявлены при наличии большого количества потребителей, пострадавших от действий определенной организации с тем, чтобы дать каждому потребителю гарантию защиты своих прав от последующих аналогичных нарушений, что имеет место в данной ситуации.

Нельзя согласиться и с доводами кассатора о распространении судом действия решения на будущее время, т.к. такого указания в резолютивной части решения не имеется, отсутствуют такие выводы и в мотивировочной части решения. Оспариваемые действия имели место в 2010 году, следовательно, правомерно указание суда на признание противоправными конкретных действий, предпринятых ответчиком в период 2010 года.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального права не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на ошибочном их толковании самим кассатором.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Надежда-6» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи