Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-348

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя истцов Никишина С.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мурукиной В.В., Севастьянова О.Ф., Ненаховой В. А., Андреевой В.И., Борисова М.К., Шкоткина В.И., Волковой Н.П., Салинова М.С., Аристовой Л.В., Конкиной И.С., Иванова В.В., Махаевой О.В., Агнеиной Н. Н., Соколовой Л.Н., Шуенковой Л.А., Кураева С.А., Грешниковой Л. С., Королева О. К., Мозжухиной Г.А. к Пензенской городской думе, администрации г.Пензы, главному правлению градостроительства и архитектуры г.Пензы о защите прав граждан России, проживающих на территории поселения городского округа, город Пенза, от противоправных действий органов местного самоуправления г.Пензы возвратить истцам.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Королева О.К., Кураева С.А., представителя истцов Никишина С.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в последние несколько лет ухудшились условия проживания в квартале, где расположен их многоквартирный дом №<…>. Причиной этому послужила ликвидация благоустройства близлежащей территории, где уничтожены зеленые насаждения и производятся строительные работы против их воли. Самоуправными действиями ответчики нарушают права истцов на комфортное и безопасное проживание на территории квартала местонахождения их дома. Указанные обстоятельства влекут причинение истцам имущественного вреда в виде снижения рыночной стоимости их жилья по причине снижения качества благоустройства территории по месту их проживания.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку имеется необходимость уточнения исковых требований, оплаты государственной пошлины. Судьей истцам предложено указать какое положение они просят восстановить и какие конкретно действия каждого из ответчиков просят пресечь, а также указать какие права истцов были нарушены действиями каждого из ответчиков, в чем выражена заинтересованность третьих лиц, указанных в иске. Также предложено приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, доказательства в обоснование заявленных требований, копии документов по числу лиц, участвующих в деле, представить документы, подтверждающие проживание истцов в указанном доме и основания проживания. Указано на то, что от части истцов отсутствуют доверенности на имя Никишина С.Н. о его полномочиях на предъявление иска в суд от имени истцов. Предоставлен срок для устранения недостатков.

В пределах установленного срока представителем истцов предъявлен новый текст искового заявления с указанием в качестве истцов пяти граждан.

Определением от 12 января 2011 года исковое заявление возвращено по причине неустранения недостатков, указанных в определении от 28 декабря 2010 года.

В частной жалобе представитель истцов Королева О.К., Кураева С.А., Аристовой Л.В., Шуенковой Л.А., Грешниковой Л.С. Никишин С.Н. просит отменить определение о возврате заявления, поскольку оно необоснованно. Оставление заявления без движения по указанным в определении от 28 декабря 2010 года основаниям противоречит принципу диспозитивности. Определение не соответствует требованиям ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материала, 28 декабря 2010 года определением судьи исковое заявление оставлялось без движения в связи с наличием в нем недостатков, по истечении срока для их устранения исковое заявление возвращено истцам.

Каких-либо надлежащих мер к устранению недостатков истцы не приняли, определение об оставлении без движения в установленный законом срок не обжаловали.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения о возврате иска незаконным не имеется.

Ссылка кассатора в частной жалобе на доводы несогласия с определением об оставлении иска без движения не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого в данном случае определения о возврате иска.

Обжалуемое определение не создает истцам препятствий для обращения с указанным иском вновь после устранения недостатков и не нарушает их права на судебную защиту.

Довод частной жалобы о несоответствии обжалуемого определения требованиям гражданского процессуального законодательства не может быть признан состоятельным, т.к. основан на ошибочном толковании норм ГПК РФ самим кассатором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Никишина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи