Судья Смирнова О.В. Дело № 33-346

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Костюниной В.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Костюниной В.И. к Маркелову И.В. о расторжении договора подряда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Костюниной В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костюнина В.И. обратилась в суд с иском к Маркелову И.В. о расторжении договор подряда от <…> года, ссылаясь на то, что на основании данного договора ответчик должен выполнил монтаж кровли, монтаж водосливной системы, монтаж карнизов дома, находящегося по адресу: <…>. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость работ в сумме <…> рублей, однако качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Истица просила расторгнуть договор подряда от <…>года в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по нему и взыскать судебные расходы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2011 года данное заявление возвращено истцу в связи с отсутствием сведений о соблюдении заявителем досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора.

В частной жалобе Костюнина В.И. просит отменить определение о возврате заявления как незаконное и нарушающее права на судебную защиту, ссылаясь на то, что судом в нарушение норм ГПК РФ не принято во внимание, что претензия от <…> года, направленная ответчику, является доказательством досудебного урегулирования спора.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как усматривается из материала, истицей заявлено требование о расторжении договора подряда от <…> года.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку истицей не представлено доказательств соблюдения данного досудебного порядка урегулирования спора, судом на законном основании исковое заявление было возвращено подателю.

Довод кассатора о нарушении судьей норм ГПК РФ в связи с не принятием претензии как доказательства досудебного урегулирования спора несостоятелен, основан на ошибочном толковании нормы процессуального права и в этой связи не может являться основанием к отмене определения.

Указанная претензия не содержит требования о расторжении договора, в ней заявлено лишь требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественно выполненной работой.

Обжалуемое определение не создает истице препятствий для обращения с указанным иском вновь после устранения недостатков и не нарушает ее прав на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Костюниной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи