Судья Казеева Т.А. Дело № 33-350

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (управление Росреестра по Пензенской области) на частное определение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Обратить внимание руководителя Росреестра по Пензенской области на недостатки в организации работы учреждения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя управления Росреестра по Пензенской области Гафарова Р.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замахин П.И. обратился в суд с иском к Шапкину А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права бессрочного постоянного пользования на земельный участок, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли домовладения по ул. <…>, расположенного на земельном участке площадью <…> кв.м. Постановлением главы г.Пензы от <…> года данный земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование его отцу площадью <…> кв.м, другому сособственнику площадью<…> кв.м.

При обращении с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок ему стало известно о наличии зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <…> кв.м за умершим Ш., отцом ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку в судебном заседании было установлено, что регистрация права за Шапкиным А.А. произведена на основании соглашения о порядке пользования земельным участком на участок площадью <…> кв.м.

При вынесении определения о прекращении производства по делу Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное частное определение, которым обращено внимание руководителя управления Росреестра по Пензенской области на недостатки работы учреждения.

В частной жалобе руководитель управления Росреестра по Пензенской области просит отменить частное определение, ссылаясь на то, что при его вынесении судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд не указал, какие нормы закона нарушены регистрирующим органом при регистрации права собственности на долю земельного участка при жилом доме №<…>.

При вынесении частного определения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Минюста РФ от 18 сентября 2003 года, которыми не предусмотрено указание в выписке из ЕГРП площади земельного участка, являющегося частью целого земельного участка и принадлежащего конкретному правообладателю. Вывод суда об отсутствии у Замахина П.И. возможности оформления права на свою долю земельного участка по причине возникших в документах противоречий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. истец не смог оформить права на долю в земельном участке по причине несоблюдения установленной законом процедуры регистрации прав на земельные участки, находящихся в общей долевой собственности нескольких граждан. Вывод суда о внесении неверных сведений о правах ответчика на спорный земельный участок противоречит действительным обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Делая вывод о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес управления Росреестра по Пензенской области, суд сослался на факт якобы ненадлежащего исполнения этим органом своих обязанностей, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество, по причине чего имели место внесение неверных сведений о правах ответчика на спорный земельный участок и выдача выписки из ЕГРП с указанием несоответствующих действительности сведений.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, не основанным на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального закона частное определение может быть постановлено в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении законности и установленными в ходе рассмотрения данного конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела таких обстоятельств при рассмотрении иска Замахина П.И. установлено не было, напротив, в судебное заседание представлялись доказательства того, что в ЕГРП содержится достоверная информация о правах ответчика на земельный участок, в связи с этим истец отказался от иска и производство по делу было прекращено.

В обжалуемом определении не имеется ссылки на конкретную норму закона, в соответствии с которой можно было бы прийти к выводу о наличии в действиях управления Росреестра по Пензенской области нарушений законности при регистрации права собственности на долю земельного участка за Шапкиным А.А.

Таким образом, частное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 года отменить, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи