Судья Казеева Т.А. Дело № 33-347

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Алексейчука С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексейчука С.В. к МУП «Жилье-17» по ОЖФ о взыскании материального ущерба, причиненного падением деревьев, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Алексейчука С.В., представителя МУП «Жилье-17» по ОЖФ Корезина А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексейчуку С.В. на праве собственности принадлежит автомашина <…>, которая <…> года была повреждена упавшими деревьями в районе дома № <…>по ул. <…>.

В настоящее время Алексейчук С.В. обратился в суд с иском к МУП «Жилье-17» по ОЖФ г.Пензы о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что, приехав <…> года в зоопарк, припарковал автомашину на расстоянии пяти метров от дома № <…> по ул. <…>, поскольку знаков, запрещающих стоянку там не имелось. Возвратившись к месту стоянки, он обнаружил, что автомашина серьезно повреждена упавшими на нее деревьями, которые были больными (гнилыми). Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <…> руб.

Поскольку обязанность по содержанию территории около дома <…>в надлежащем состоянии, включая обязанность по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на данной территории, возложенная на МУП «Жилье-17», выполнена не была, истец просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате экспертизы, паркингу, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Алексейчук С.В. просит решение отменить по тем основаниям, что вывод суда об отсутствии на упавших деревьях видимых признаков ненадлежащего состояния необоснован, сделан без учета собранных по делу доказательств. Судом в качестве свидетеля была привлечена В., которой не были известны какие-либо обстоятельства дела. Ее пояснения суд принял в качестве консультации специалиста, что процессуально недопустимо. Несмотря на возникновение в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, и ходатайства истца, заявленного в устной форме, судом не была назначена экспертиза на предмет установления аварийного состояния упавших деревьев. К участию в деле не был привлечен в качестве специалиста представитель <…> с целью разрешения вопроса о возможности падения здоровых деревьев при установленной силе ветра. Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что прокуратурой Первомайского района г.Пензы в адрес ответчика выносилось представление об устранении нарушений законодательства, связанных с ненадлежащим контролем за состоянием деревьев на внутриквартальной территории по ул. <…>. Необоснованно суд принял показания свидетеля Д., бывшего работника МУПа, которая является заинтересованным лицом, а также объяснения представителя ответчика и представленный журнал регистрации обращений граждан в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда. Судом не исследовался вопрос о том, на каком расстоянии от фундамента здания рос упавший ясень, что позволило бы сделать вывод о соблюдении при его посадке норм удаленности зеленых насаждений от зданий и сооружений, регламентированных государственным стандартом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика отсутствуют, поскольку в судебном заседании не собрано достаточно данных, свидетельствующих о нахождении упавших деревьев в ненадлежащем и аварийном состоянии. Причинной связи между действиями (бездействием) МУП «Жилье-17», связанными с уходом за зелеными насаждениями, расположенными на закрепленной территории, и наступившим вредом не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 9.1.3., 9.2.2. и 9.2.6. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26 июня 2009 года, ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Физические и юридические лица, осуществляющие уход за зелеными насаждениями: обеспечивают уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и замазку ран, дупел на деревьях.

Удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в случаях, в том числе, аварийного состояния зеленых насаждений – по заключению городской уполномоченной организации по содержанию зеленых насаждений.

Пунктом 9.4.3. установлено, что документом, дающим право на вырубку зеленых насаждений общегородских территорий, является ордер-разрешение, выданный городской уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений, специально уполномоченной администрацией г. Пензы (при наличии оформленного акта о сносе зеленых насаждений с указанием их количества, древесного вида, диаметра, состояния).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на невыполнение МУП «Жилье-17» своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями во внутриквартальной территории около дома <…>, отсутствие надлежащего ухода за деревьями и нерешение вопроса о вырубке деревьев в установленном Правилами порядке.

Однако, как правильно указал в решении суд, в ходе судебного заседания не было представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт нахождения упавших деревьев в ненадлежащем состоянии.

Оценка и осмотр зеленых насаждений производится сотрудниками МУПа визуально по внешним признакам.

Собранными по делу доказательствами установлено, что упавшие деревья по внешним признакам сухостоем не являлись, у ясеня присутствовала здоровая зеленая крона, стволы изъянов не имели.

При таких обстоятельствах следует, что у МУП «Жилье-17» не имелось оснований для обращения в соответствующие организации с заявлением о специальной проверке состояния и последующей вырубки упавших на автомобиль истца деревьев.

Кроме этого, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принят во внимание тот факт, что в указанный день в г. <…> наблюдался сильный ветер с порывами до 16 м/сек, приведший к падению деревьев в других районах города. Данное обстоятельство является косвенным доказательством того, что имело место случайное повреждение имущества, вызванное особыми погодными условиями, риск ответственности за которое несет собственник данного имущества.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не возникло, не приведено их и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности привлечения в качестве свидетеля по делу В., не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания В., работающая<…>, привлекалась судом к участию в деле в качестве специалиста в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ для получения консультаций по представленным видеоматериалам, зафиксировавшим упавшие деревья. Ее пояснения занесены в протокол судебного заседания.

Указание в мотивировочной части решения на ее пояснения, как на показания свидетеля, хотя и противоречит фактическим обстоятельствам, имевшим место в судебном заседании, однако не свидетельствует о таком нарушении процессуального права, которое в силу ст.364 ГПК РФ могло бы явиться основанием к отмене судебного решения.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом не был решен вопрос о назначении экспертизы и привлечении специалиста <…>.

Из протоколов судебных заседаний видно, что таких ходатайств истцом и его представителем заявлено не было, самостоятельные же действия суда по сбору доказательств противоречат положениям ст.56,57 ГПК РФ, в силу которых доказательства представляются сторонами и другими лицами, содействие в собирании и истребовании доказательств суд оказывает по ходатайству сторон.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нельзя согласиться и с доводом кассатора о том, что представление прокурора Первомайского района г.Пензы об устранении нарушений законодательства, вынесенное в адрес ответчика, является достаточным доказательством наличия вины в действиях МУПа по причинению ему ущерба.

Данный документ не имеет обязательной силы для суда, подлежит исследованию и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами, в соответствии с которыми не имеется оснований считать, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений, упавших на автомашину истца.

Доводы жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательств показаний свидетеля Д., объяснений представителя ответчика, журнала регистрации обращений граждан не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения, т.к. не основаны на фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленного судом, приведены без учета других представленных по делу доказательств.

Ссылка кассатора на неисследованность вопроса о соблюдении при посадке упавших деревьев норм удаленности зеленых насаждений от зданий и сооружений, регламентированных государственным стандартом, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку эти обстоятельства юридического значения для существа заявленного спора не имеют и не могут свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины упавшими деревьями.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексейчука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи