Судья Твердой А.А. Дело № 33-344

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Храмушина О.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Храмушина О.А. к Виноградовой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Храмушина О.А., его представителя Беликова С.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчицы Виноградовой Н.Г. Ухоботиной Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<…> года в <…> часов <…> минут в г. <…> на участке проезжей части по ул. <…> напротив дома №<…> по ул. <…> произошло столкновение автомашин марок <…> под управлением Виноградовой Н.Г., <…> под управлением Обузяровой Г.Р., автобусов <…> под управлением водителя Д. и <…> под управлением водителя Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам были причинены механические повреждения.

Храмушин О.А. обратился в суд с иском к Виноградовой Н.Г. о возмещении материального вреда, указав, что является собственником автомашины марки <…>, которой управляла Обузярова Г.Р. на основании доверенности. ДТП произошло по вине водителя Виноградовой Н.Г., поскольку в нарушение требований пунктов 1.3,1.5,8.3 Правил дорожного движения РФ она при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно экспертному заключению <…> от <…> года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <…>руб., из которых<…>рублей ему возмещено страховой компанией <…>, в которой была застрахована гражданская ответственность Виноградовой Н.Г.

Истец просил взыскать в его пользу с Виноградовой Н.Г. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме, превышающей страховое возмещение, т.е. <…> руб., расходы по госпошлине <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Храмушин О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неустановление подлежащих установлению обстоятельств. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд сделал вывод о том, что размер убытков, причиненных истцу, подлежал определению, исходя не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а как неполученные доходы. Данный вывод неверен, т.к. основан на неправильном толковании нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств причинения Храмушину О.А. вреда, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему автомашины, в виде стоимости восстановительного ремонта при наличии бесспорных данных, свидетельствующих о продаже поврежденной автомашины на момент обращения в суд без ее восстановления после ДТП.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

ГК РФ (ст.ст. 15, 1064, 1079) и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантировано возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств. При этом лицо, которому причинен вред, должно доказать наличие убытков и их размер.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления настоящего иска, что имело место <…> года, Храмушин О.А. не являлся собственником автомашины <…>.

Согласно справке <…> указанная автомашина, зарегистрированная на имя Храмушина О.А., <…> года была снята с учета для продажи. По сообщению <…>года данная автомашина зарегистрирована за Х. на основании справки-счета от <…> года.

Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия автомашина <…> в поврежденном состоянии была продана Я. за <…> рублей по генеральной доверенности.

Допрошенный в судебном заседании Я. подтвердил указанные обстоятельства.

Ссылаясь на причинение вреда повреждением автомашины, Храмушин О.А. просил о его возмещении исходя стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертными заключениями.

Однако, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств несения затрат на восстановление автомашины он суду не представил.

Напротив, судом бесспорно установлено (данное обстоятельство не отрицал и истец), что ремонт автомашины после дорожно-транспортного происшествия он не производил.

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, опровергается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

В исковом заявлении Храмушиным О.А. изложено требование о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. На этом же требовании настаивали истец и его представитель в судебных заседаниях, определяя размер причиненного ущерба из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертами. Иных требований Храмушиным О.А. и его представителем в рамках данного дела не заявлялось.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном толковании судом нормы материального права ошибочно, основано на неверном понимании данной нормы самим кассатором и не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признавая за истцом право на возмещение причиненного ему ущерба в результате повреждения автомашины по вине ответчицы и предлагая при определении размера причиненных истцу убытков исходить из положений ст.15 ГК РФ, суд руководствовался тем, что в данном случае возмещению подлежит денежная сумма, недополученная истцом при реализации поврежденной автомашины по отношению к ее рыночной стоимости без учета повреждений.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Храмушина О.А. права требовать возмещения вреда в размере, определенном из стоимости ремонта, независимо от того, как он распорядился поврежденной автомашиной, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вывода об отсутствии у Храмушина О.А. права требовать возмещения вреда по иному основанию в решении суда не содержится, что свидетельствует о необоснованности довода кассатора относительно ограничений прав истца на распоряжение своим имуществом и судебную защиту нарушенного права собственника.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмушина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи