Судья Казеева Т.А. Дело № 33-349

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2010 года.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда и вступившим в законную силу 15 июня 2010 года, удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского района г.Пензы к управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы о понуждении к регистрации прав и постановке на учет безхозяйных участков газовых сетей на территории Первомайского района г.Пензы.

16 декабря 2010 года управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы обратилось в федеральный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине в связи с произошедшими кадровыми изменениями в юридическом отделе управления и учитывая, что срок пропущен всего на один день.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы просит данное определение отменить по тем основаниям, что судом не был принят во внимание довод представителя относительно того, что 15 декабря 2010 года управление обращалось в областной суд с надзорной жалобой, не считая срок пропущенным. Однако в принятии надзорной жалобы было отказано по той причине, что срок на ее подачу истек 14 декабря 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Митрофановой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд сослался на то, что заявителем не приведено заслуживающих внимание доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 376 ч.2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 указанной статьи пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Заявляя просьбу о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, заявитель сослался лишь на кадровые перестановки в юридическом отделе и незначительный период времени, который пропущен для обжалования, не приводя при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока и предусмотренных вышеуказанной нормой.

Довод кассатора об обращении в президиум областного суда и отказе в принятии надзорной жалобы несостоятелен, т.к. не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно не счел возможным удовлетворить просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи