Судья Селиверстов А.В. дело № 33-183 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Макаровой С.А. и Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по частной жалобе представителя Громковой О.В. - Соловьева А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Громковой О.В. к Кадулину В.А. о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве оставить без движения, предоставив истцу срок до 31 декабря 2010 года для устранения указанных недостатков. В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Громкова О.В. обратилась в суд с иском к Кадулину В.А. о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 02 июля 2007 года. Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Громковой О.В. по доверенности от 15 октября 2010 года Соловьев А.В. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявления без движения, судья указал на то, что в нарушение требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: сведения о получении Кадулиным В.А. претензии. Однако данный вывод нельзя признать правильным. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как видно из материалов дела, истец, в подтверждение соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, приложил направленную им ответчику претензию от 17 ноября 2010 года, в которой установлен пятидневный срок на расторжение договора, а также копию квитанции о направлении этой претензии ответчику 17 ноября 2010 года. Таким образом, приложенные к исковому заявлению документы подтверждают выполнение истцом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ, а на момент вынесения определения истек и тридцатидневный срок на получение истцом ответа от Кадулина В.А. Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву, указанному в определении. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Громковой О.В. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьиЛенинского районного судаг. Пензы от 21 декабря 2010 года отменить, частную жалобу представителя Громковой О.В. - Соловьева А.В. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления Громковой О.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-