Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-164 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Уткиной И.В. и Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Починского А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Починскому А.Г. к УВД по Пензенской области о взыскании ежемесячной дополнительной выплаты за непрерывную службу в должности <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УВД по г. Пензе Алмакаевой Д.Ш. и представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Починский А.Г. обратился в суд с иском к УВД по городу Пензе и к УВД по Пензенской области о взыскании ежемесячной дополнительной выплаты за непрерывную службу, указывая, что с 1994 года работал в УВД по Пензенской области и состоял в должности <данные изъяты>. В период с 28 февраля 2006 года по 28 февраля 2010 год проходил службу в Чеченской республике. 01 июля 2010 года был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. В июне 2010 года узнал, что за период с 01 октября 2003 года по 28 февраля 2006 года ему не выплачивалась ежемесячная дополнительная выплата за непрерывную службу в должности <данные изъяты>, установленная приказом МВД РФ от 03.09.2003 № 701. Он сразу обратился с заявлением к начальнику УВД по г. Пензе по выплате указанных денег, но получил отрицательный ответ от 15.07.2010 № П-31. На основании приказа МВД № 701 от 03.09.2003 ему должны были производить денежные выплаты в период с 01 октября 2003 года по 01 декабря 2004 года ежемесячно в размере 70% от должностного оклада, а за период с 01 декабря 2004 года по 28 февраля 2006 года - ежемесячно в размере 100% должностного оклада. Истец просил суд взыскать с УВД по Пензенской области и с УВД по г. Пензе в его пользу ежемесячные дополнительные выплаты за непрерывную службу в должности <данные изъяты> за период с 01 октября 2003 года по 28 февраля 2006 года, восстановив ему пропущенный срок на обращение в суд с указанным иском, так как он узнал о нарушенном праве в июне 2010 года, когда занимался процедурой оформления увольнения из органов внутренних дел на пенсию. С приказом МВД РФ № 701 от 03.09.2003 его не знакомили, содержание приказа до его сведения не доводили. В процессе рассмотрения дела Починский А.Г. просил суд исключить из числа ответчиков УВД по г. Пензе ( л.д. 23). Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 сентября 2010 года исковые требования Починского А.Г. были оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2010 года решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец поддержал заявленные исковые требования к УВД по г. Пензе, и заявил отказ от иска к УВД по Пензенской области. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2010 года отказ от иска к УВД по Пензенской области был принят, производство по делу в этой части было прекращено. Представитель УВД по г. Пензе иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд. Представитель УВД по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, просил в удовлетворении иска отказать. Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Починский А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправомерно признал срок на обращение в суд нарушенным и не нашел оснований для восстановления этого срока. По утверждению кассатора, суд неправомерно не учел, что после прибытия на службу в УВД по Пензенской области 28.02.2010, он до ухода на пенсию проработал всего 4 месяца, из них 2 месяца находился на больничном, в том числе и на стационарном лечении, и не имел возможности обратиться в суд, так как не знал о нарушении своих прав. Узнал о том, что в период с 01.10.2003 по 28.02.2006 ему не производились выплаты лишь в июне 2010 года и после получения отрицательного ответа сразу обратился в суд. Кроме того, суд не учел, что трудовые отношения носят длящийся характер, и обязанность ответчика выплатить ему предусмотренные приказом МВД выплаты сохраняются в течение всего срока действия трудовых отношений, они должны быть выплачены в момент увольнения. Суд неправомерно не учел, что приказ МВД от 03.09.2003 № 701 не был доведен до личного состава ОВД, в денежном аттестате, на который сослался суд, сведений об этом приказе нет. По мнению кассатора, в силу ст. 395 ТК РФ на денежные требования работника срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не распространяется, и он обратился в суд своевременно, в том числе с соблюдением трехмесячного срока со дня, когда узнал о нарушении своего права на получение выплат. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, кроме того, средства на дополнительные выплаты участковым уполномоченным милиции Правительством Пензенской области были выделены лишь с 01 января 2008 года. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то, как правильно указал суд, к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Доводы жалобы о том, что в силу ст. 395 ТК РФ на денежные требования работников положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ не распространяются, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Починский А.Г. с 1994 по 01 июля 2010 года проходил службу в органах внутренних дел на должностях <данные изъяты>. В период с 28 февраля 2006 года по 28 февраля 2010 года проходил службу по контракту в должности <данные изъяты>. Приказом УВД по Пензенской области № 118 л/с от 01 июля 2010 года <данные изъяты> Починский А.Г., <данные изъяты> управления внутренних дел по г. Пензе, уволен по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с 01 июля 2010 г. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о содержании приказа МВД № 701 от 03 сентября 2003 года истец мог узнать в сентябре 2003 года, так как указанный приказ носил открытый характер и был опубликован в «Российской газете» 17 марта 2003 года и в период прохождения службы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия и иных денежных выплат, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 26 июля 2010 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доводы жалобы о том, что трудовые отношения носят длящийся характер, и поэтому срок обращения в суд с требованиями о взыскании указанной денежной выплаты следует исчислять со дня увольнения, являются ошибочными. Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что Починскому А.Г. в период его службы с 01 октября 2003 года по 28 февраля 2006 года начисления ежемесячной дополнительной выплаты за непрерывную службу в должности <данные изъяты> ответчиком не производились. Более того, с 28 февраля 2006 года по 28 февраля 2010 года истец проходил службу не у ответчика, а у другого юридического лица - МВД Чеченской республики. Суд также правильно признал, что доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Доводы жалобы о том, что после возвращения из Чеченской республики -28 февраля 2010 года и по день увольнения из органов внутренних дел истец длительное время находился на стационарном лечении, не содержит доказательств невозможности обращения истца в суд в период с 2003 года по 2006 год, а также с 28 февраля 2006 года по день истечения трехмесячного срока. В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Допущенная в резолютивной части решения описка: указание слов «Пензенской области» вместо слов «г. Пензе» основанием к отмене решения являться не может, так как может быть исправлена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия. определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Починского А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-