Судья Горланова М.А.                                                   дело № 33-262

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего            Сериковой Т.И.

судей                    Макаровой С.А.        и          Овчаренко А.Н.                          

при секретаре                              Дурманове М.С.                        

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Мироновой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ директора МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» № от 18.08.2009 года незаконным, отменив его.

Признать приказ директора МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» № от 13.07. 2010 в части наложения взыскания на Миронову В.Н. незаконным, отменив его в указанной части.

Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» а пользу Мироновой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Багларовой Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронова В.В. работает <данные изъяты> троллейбусного депо № 1 МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с 01 июня 2005 года по трудовому договору от 01 июня 2005 года (т. 1 л.д. 199-201).

Приказом № 190 от 25 июня 2010 года ей был объявлен выговор и она лишена премии за июнь на 25% за то, что 20 июня 2010 года она работала на маршруте без бейджика (т. 1 л.д. 9).

Приказом № 196 от 30 июня 2010 года в связи с приемом на работу молодых <данные изъяты>, выпускников коммунально-строительного колледжа, не имеющих опыта работы, которым установлен 8-часовой рабочий день, и неукомплектованностью штата кондукторов, с 01 сентября 2010 года <данные изъяты> депо - 1 Мироновой В.В., С.Н.П., П.А.С.., <данные изъяты> депо - 2 А.Н.В., Ш.Л.М установлен следующий режим работы: три дня работы в первую смену - выходной, три дня работы во вторую смену - выходной; продолжительность ежедневной работы определяется графиком работы (т. 1 л.д. 10).

Приказом № 212 от 13 июля 2010 года за нарушение п. 3.8 должностной инструкции - 02 июля 2010 года был заполнен заранее билетно-учетный лист, Мироновой В.В. был объявлен выговор и она лишена премии за июль 2010 года на 50% (т. 2 л.д. 133).

Приказом № 250 от 18 августа 2010 года за прогул, совершенный 13 июля 2010 года, Миронова В.В. была лишена премии за июль 2010 года на 100% (т.2 л.д. 135).

Миронова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», которые она неоднократно дополняла и уточняла и окончательно просила суд о следующем:

1) об отмене приказа № 190 от 25 июня 2010 года, указывая на отсутствие ее вины в том, что она работала без бейджика, так как обязанность по своевременной выдаче фартука, на который крепится бейджик, а также по изготовлению и выдаче бейджиков лежит на ответчике. Эта обязанность ответчиком не выполнена. Согласно условиям коллективного договора, а также приказу № 147 от 30.12.2005 и приказу № 9 от 11.01.2010 срок износа жилета установлен 2 года, контроль за выполнением указанных приказов возложен на должностных лиц ответчика. Жилет она получала в 2005 году, то есть срок эксплуатации жилета уже истек, по этому поводу она обращалась в трудовую инспекцию, в связи с чем считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности не соответствует закону;

2) об отмене приказа № 196 от 30 июня 2010 года, который считает незаконным, так как у ответчика отсутствовала производственная необходимость в изменении ее режима работы, который ее устраивал. Ее согласие на данный перевод отсутствует. Кроме того, при переводе на другой режим работы не было учтено заключение врачебной комиссии о том, что ей рекомендован труд с соблюдением обеденного перерыва. Ранее существовавший график работы предусматривал перерыв на обед продолжительностью 2 часа в середине дня, что соответствовало требованиям заключения ВКК от 2007 года, а вновь предложенный график содержит перерыв на обед продолжительностью 40 минут в период с 9.00 до 10.00, что ей противопоказано по состоянию здоровья. Считает, что изменение было вызвано ее обращением о выплате 30% надбавки за разрывной график работы, на которую она имела право в соответствии с п. 7.12 Коллективного договора.

По утверждению истца, привлечение ее к дисциплинарной ответственности приказом № 190 и изменение режима работы приказом № 196 является преследованием администрации за попытку разрешения указанного трудового спора.

3) об отмене приказа № 212 от 13 июля 2010 года, со ссылкой на то, что она не была с ним ознакомлена и не знала о его существовании до сентября 2010 года;

4) об отмене приказа № 250 от 18 августа 2010 года, так как ранее решением суда уже было установлено, что 13 июля 2010 года она прогул не совершала. Кроме того, премии за июль 2010 года она лишена дважды: приказом № 212 на 50% и приказом № 250 - на 100 %;

5) об установлении тарифной ставки, со ссылкой на то, что с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4300 руб., а у нее размер оплаты труда за этот период - <данные изъяты>., что противоречит законодательству;

6) о выплате надбавки за 2 разряд за период с 01 июня 2005 года, так как она принята на работу <данные изъяты>, п. 3.2 Коллективного договора предусматривает работу на троллейбусах марок ЗИУ-9, ТРОЛЗА, БТЗМ, БТЗ по 2 разряду;

7) о понуждении ответчика произвести перерасчет ее заработной платы с 01 июня 2005 года с учетом 30 % надбавки за разрывной график работы, указывая, что п. 7.12 Коллективного договора предусматривает при необходимости разделение рабочего дня на части с доплатой за разрывной график работы. С 01 июня 2005 года она работала в бригаде № 13, то есть в бригаде с разрывным графиком работы, где 14 выходов 7 маршрута и 5 выходов 2 маршрута являются разрывными. В этот период она отработала 7797,9 часов, с тарифной ставкой 20,471. Таким образом, по ее утверждению, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>., согласно приведенному расчету: <данные изъяты>;

8) о предоставлении ей дополнительного отпуска за вредные условия труда в соответствии с законодательством, указывая, что Инструкцией о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, № 273/П-20, предусмотрено предоставление кондуктору троллейбуса за каждый год работы дополнительного отпуска не менее 7 календарных дней. По утверждению истца, с 01 июня 2005 года по 30 мая 2010 года за 5 лет она имеет право на 35 дней дополнительного отпуска. Истец просила суд обязать ответчика предоставлять дополнительные отпуска в соответствии с законодательством исходя из ее права на 7 календарных дней дополнительного отпуска в год. Кроме того, истец ссылалась на неправильный подсчет дней дополнительного отпуска, который предоставил ответчик.

9) о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Миронова В.В. исковые требования поддержала.

МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» предоставило свои возражения против заявленных исковых требований, в которых просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что они являются необоснованными и не основанными на нормах закона.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Миронова В.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывая, что судом неправомерно установлена законность приказа № 190 от 25 июня 2010 года, в то время как работодатель не обеспечил ее ни фартуком, ни бейджиком, в связи с чем ее вины в совершении дисциплинарного проступка не было. Кроме того, судом не принял во внимание, что дисциплинарное взыскание было наложено на нее без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

По утверждению кассатора, является незаконным и необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования об отмене приказа № 196, так как суд не учел, что произошло существенное изменение условий ее труда - режима работы без предусмотренной законом процедуры изменения, так как действие приказа № 196 прекратилось в связи с ее увольнением 18 августа 2010 года. Восстановлена на работе она была решением суда от 22 сентября 2010 года, после восстановления никаких приказов о перемещении либо об изменении графика работ не было, а в силу ст. 83 ТК РФ работник восстанавливается на работу, с которой был уволен. О том, что изменение графика работ имело место, подтверждается тем, что до увольнения она работала в бригаде № 13, а после восстановления - в бригаде № 2.

Кассатор также считает неправомерным вывод суда об отсутствии у <данные изъяты> троллейбусов разрывного графика работ, утверждая, что этот вывод опровергается материалами дела: пунктами 3.2 и 7.12 Коллективного договора, нарядом поездных бригад маршрута № 7 на 09 июля 2010 года, и решением Железнодорожного районного суда от 22 сентября 2010 года.

По утверждению кассатора, не соответствуют закону выводы суда об отказе в иске о понуждении ответчика производить расчет дней дополнительного отпуска в соответствии с законодательством, исходя из 7 дней, и об отсутствии оснований для установления тарифной ставки в соответствии с законодательством. Суд не дал суждения по ее требованию в части оплаты за разряд, хотя от этих требований она не отказывалась.

Кассатор ссылается также на то, что суд неправильно оценил доказательства, не обсудил ее заявление о подложности доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на настоятельность ее доводов.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отказывая Мироновой В.В. в удовлетворении заявления об отмене приказа № 190 от 25 июня 2010 года, суд признал установленным и исходил из того, что указанный приказ является законным и назначенное наказание соразмерно содеянному.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции <данные изъяты> троллейбуса троллейбусного депо №1, утвержденной 19 апреля 2010 года, с которой истец была ознакомлена 11 июня 2010 года, к должностным обязанностям <данные изъяты> относится работа на маршруте с нагрудным знаком, на котором указывается фамилия, имя и отчество <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2010 года истец работала на маршруте без нагрудного знака (бейджика), чем нарушила вышеуказанное требование.

Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что это нарушение имело место по вине ответчика, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании истец не оспаривала, что 20 июня 2010 года нагрудный знак у нее был.

Доказательств того, что она до 20 июня 2010 года обращалась к ответчику с заявлением об отсутствии нагрудного знака, в материалах дела нет. Отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе.

Факт несвоевременной замены ответчиком сигнального фартука правильно признан судом обстоятельством, не имеющим юридического значения для данного дела, так как должностная инструкция не предусматривает прикрепление нагрудного знака именно к фартуку.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела истец на это основание не ссылалась, кроме того, выговор не является крайней мерой дисциплинарного взыскания, а трудовое законодательство не предусматривает очередность применения мер дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отсутствии законных оснований для установления истцу тарифной ставки в размере минимального размера оплаты труда. Разрешая спор в этой части исковых требований, суд, руководствуясь ст. 133 ТК РФ, правомерно указал на то, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), а не тарифная ставка.

Доводы жалобы о том, что исковые требования были заявлены иначе, опровергаются содержанием искового заявления от 25 октября 2010 года (т.2 л.д. 125).

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для признания ошибочным и вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расчете дней дополнительного отпуска.

Суд правильно указал, что вопрос о количестве дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, подлежащего предоставлению истцу как кондуктору троллейбуса с 01 июня 2005 года, был разрешен решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 июля 2009 года, вступившим в законную силу 04 августа 2009 года.

Указанным решением было определено, что ответчик обязан предоставлять истцу ежегодный дополнительный отпуск из расчета 6 рабочих дней.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Суд также правильно указал, что механизм исчисления стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск, определен в Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС, которая продолжает действовать в соответствии с ч. 1 ст. 423 ТК РФ.

Поскольку ответчик производит исчисление стажа работы в соответствии с указанной Инструкцией, у суда отсутствовали основания признавать данный порядок исчисления незаконным.

Кроме того, указанное решение суда не препятствует истцу оспорить конкретный расчет дней дополнительного отпуска при предоставлении ей ежегодного основного отпуска.

Судебная коллегия считает правомерным и вывод суда об отказе Мироновой В.В. в иске в части взыскании доплаты за второй разряд.

Разрешая спор в этой части иска, суд обоснованно исходил из существующей у ответчика системы оплаты труда и признал, что истец получала и получает заработную плату исходя из тарифной ставки, соответствующей 2 разряду тарифной сетки.

Доводы жалобы этот вывод суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда по этому требованию отсутствует, несостоятельна.

В резолютивной части решения следует вывод суда о том, что в удовлетворении и этого искового требования Мироновой В.В. отказано.

В мотивировочной части решения приведены показания свидетеля Максименко Л.Н. по поводу наличия тарифных разрядов у кондукторов троллейбусов и оплаты истцу за второй разряд.

В то же время судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 196 от 30 июня 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая приказ № 196 от 30 июня 2010 года законным, суд сделал вывод о том, что он соответствует требованиям трудового законодательства и Правилам внутреннего трудового распорядка, так как изменение графика работы при том, что продолжительность рабочего времени у истца не изменилась, не является переводом либо перемещением.

Однако вывод суда о законности приказа постановлен без исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в силу п. 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами 01 июня 2005 года, продолжительность рабочего времени истца составляет 40 часов в неделю. Работа осуществляется посменно с предоставлением выходных дней по скользящему графику, время начала и окончания работы, время перерывов в работе определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 196 от 30 июня 2010 года истцу с 01 сентября 2010 года был установлен следующий режим работы: три дня работы в первую смену - выходной, три дня во вторую смену - выходной, продолжительность ежедневной работы определяется графиком работы.

Суд не выяснил, является ли установление указанного режима работы изменением условий трудового договора, определенного сторонами, не установил, имелось ли до вынесения приказа № 196 какое-либо соглашение между сторонами, которым истцу был установлен иной режим работы, поскольку правила внутреннего трудового распорядка не определяют продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы и время перерывов работы <данные изъяты> троллейбусов.

Доводы истца о том, что в связи с установлением нового режима работы изменилось время перерывов в работе, а также продолжительность ежедневной работы, ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком суду представлены не были, судом не дана оценка доводам истца о том, что изменение режима работы было произведено при отсутствии оснований, предусмотренных трудовым законодательством.

В связи с чем решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене и решение суда в части иска о взыскании доплаты за разрывной график работы.

Согласно ст. 105 ТК РФ на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании доплаты за разрывной график работы, суд сослался на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по такому графику.

Однако данный вывод суда также нельзя признать обоснованным, подтвержденным обстоятельствами дела.

Фактически суд свой вывод обосновал лишь показаниями трех свидетелей: <данные изъяты> МУП «ППП» Ш.Н.В., <данные изъяты> М.Л.Н. и <данные изъяты> троллейбусного депо № 1 К.В.А.., пояснивших, что в троллейбусном депо разрывного графика работ не существует.

Однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал оценку локальным нормативным актам ответчика, а также другим доказательствам, имеющимся в деле.

В силу п. 7.12 Коллективного договора МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» при необходимости рабочий день может быть разделен на части с доплатой за разрывной график работы <данные изъяты> и <данные изъяты> троллейбусов и автобусов.

В соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда и премированию <данные изъяты> троллейбусов производится доплата за разделение рабочего дня на 2 части в размере 30 % тарифной ставки.

Из имеющихся в материалах дела нарядах поездных бригад на маршрутах № 2 и № 7, усматривается, что в них имеются отметки с указанием разрывных выходов (т. 2 л.д. 49-64), а из путевых листов следует, что рабочий день у истца был разделен на две части, перерывы между которыми имели различную продолжительность, в том числе и свыше 2 часов (т. 2 л.д. 70-99).

Доводы представителя ответчика о том, что эти перерывы являлись перерывами для отдыха и питания, судом проверены не были, так как графики сменности, которые должны содержать сведения о времени перерывов <данные изъяты> троллейбусов, судом исследованы не были и оценка им также не дана.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны, что в силу ст. 362 ТК РФ влечет отмену решения суда и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года в части отказа Мироновой В.В. в иске к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» об отмене приказа № 196 от 30 июня 2010 года и о взыскании надбавки за разрывной график работы отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-