Судья Усанова Л.В. дело № 33-125 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Уткиной И.В. и Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФГУП «Завод Красный гигант» на решение Никольского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Феоктистовой В.Н. удовлетворить частично. Считать трудовой договор, заключенный 11 июля 2008 года между Феоктистовой В.Н. и ФГУП «Завод «Красный гигант», заключенным на неопределенный срок. Восстановить Феоктистову В.Н. в должности <данные изъяты> с момента увольнения. Взыскать с ФГУП «Завод Красный гигант» в пользу Феоктистовой В.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Рофеля И.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Феоктистова В.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Завод «Красный гигант» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование заявленного требования указала, что работала у ответчика с 28 января 1981 года, с 11 июля 2008 года - в должности <данные изъяты>. Приказом конкурсного управляющего от 24.09.2010 № была уволена с 23 сентября 2010 года в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, так как 24 сентября 2010 года службы охраны завода не допустила ее на рабочее место, однако с приказом об увольнении она ознакомлена не была и на этот день подлинника приказа на заводе не было, так как конкурсный управляющий подписал этот приказ только 24 сентября 2010 года и передал его на завод по факсу. Приказ не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не имеет юридической силы. С приказом об увольнении она была ознакомлена лишь 27 сентября 2010 года. Считает, что увольнение ее с 23 сентября 2010 года является незаконным, так как по условию договора она могла быть уволена лишь с 24 сентября 2010 года. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок увольнения, так как в нарушение требований ст. 79 ТК РФ она не была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении. Истец указывала также на то, что ответчик многократно заключал с ней срочные трудовые договоры на непродолжительный срок, в то время как ее должность предусмотрена в штатном расписании, ее работа носила постоянный характер и ее трудовая функция не менялась. Целью заключения таких договоров являлось уклонение работодателя от предоставления работнику определенных прав и гарантий. Истец просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и признать трудовой договор заключенным с ней на неопределенный срок. В судебном заседании Феоктистова В.Н. заявленные исковые требования уточнила, указав, что просит признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от 11 июля 2008 года. Кроме того, истец заявила исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>. Представители ответчика Шилова Н.Н. и Крылова В.Г., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о признании трудового договора от 11 июля 2008 года заключенным на неопределенный срок. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ФГУП «Завод «Красный гигант» Шилова Н.Н. просит решение Никольского районного суда Пензенской области отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение п. 4 ст. 362 ГПК РФ суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого, по мнению кассатора, в данном случае должны применяться в совокупности с нормами ТК РФ. Кроме того, суд неправомерно принял за начало течения срока обращения истца в суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок момент прекращения договора, а не момент его заключения. В возражениях на кассационную жалобу Феоктистова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Никольского района, участвующий в деле, полагает решение суда законным и обоснованным, а требования, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не подлежащими удовлетворению. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковое заявление Феоктистовой В.Н., суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истца по истечении срока трудового договора было произведено с нарушением требований трудового законодательства, трудовой договор от 11 июля 2008 года считается заключенным на неопределенный срок. Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Частью 2 ст. 58 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Из материалов дела следует, что Феоктистова В.Н. была принята на работу в ФГУП «Завод «Красный гигант» 25 июля 1990 года, при этом с 2001 года работала <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2008 года ФГУП «Завод «Красный гигант» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на одни год. Указанные сроки в установленном законом порядке продлялись, конкурсное производство на предприятии не завершено по настоящее время. 11 июля 2008 года Феоктистова В.Н. была уволена в связи с ликвидацией предприятия на основании приказа № 166/а от 11 июля 2008 года. На основании приказа № 182/1к от 16 июля 2008 года она с 11 июля 2008 года принята на должность <данные изъяты> ФГУП «Завод «Красный гигант», о чем сделана запись в ее трудовой книжке (л.д.15) 11 июля 2008 года с Феоктистовой В.Н. был заключен письменный трудовой договор сроком до 24 апреля 2009 года, затем 23 апреля 2009 года он был перезаключен до 24 июня 2009 года, 23 июня 2009 года - перезаключен до 24 августа 2009 года, 22 августа 2009 года - до 24 октября 2009 года, 23 октября 2009 года - по 24 декабря 2009 года, 23 декабря 2009 года - до 24 февраля 2010 года. Письменным соглашением от 24 февраля 2010 года к трудовому договору от 23 декабря 2009 года он был продлен до 24 апреля 2010 года, затем письменными соглашениями от 23 апреля 2010 года, от 21 июня 2010 года и от 23 августа 2010 года трудовой договор продлялся соответственно до 24 июня 2010 года, до 24 августа 201 года и до 24 сентября 2010 года (л.д. 31-46). Дополнительным соглашением от 23 сентября 2010 года к трудовому договору от 23 декабря 2009 года, подписанным ответчиком, истцу было предложено продлить действие трудового договора до 01 октября 2010 года (л.д. 47). Приказом конкурсного управляющего от 24 сентября 2010 года № Феоктистова В.Н. уволена с 23 сентября 2010 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10). Признавая трудовой договор от 11 июля 2008 года заключенным на неопределенный срок, суд правильно учел, что срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции - <данные изъяты> ответчик с истцом заключал многократно, на непродолжительный срок. При этом трудовой договор от 11июля 2008 года, как и последующие срочные трудовые договоры, не расторгался, ответчик не предупреждал истца о прекращении срочных трудовых договоров, а напротив, перезаключал договор, а впоследствии неоднократно продлял его действие, что свидетельствует о том, что трудовые отношения фактически продолжались и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Тем самым, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие трудового договора от 11 июля 2008 года о срочном характере этого договора утратило силу, и суд правильно признал, что этот договор считается заключенным на неопределенный срок. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил при разрешении спора положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющего заключать срочные трудовые договоры с работниками, основаны на ошибочном толковании норм права. В силу абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, вышеуказанный Закон не содержит положений, исключающих применение ст. 58 ТК РФ и предусматривает право арбитражного управляющего на договорной основе привлекать лишь лиц для обеспечения его деятельности и возложенных на него обязанностей (ст. 20.3), на штатных сотрудников предприятия это право не распространяется. Учитывая, что срочный трудовой договор, заключенный между сторонами, трансформировался на момент увольнения истца в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, у суда имелись правовые основания для признания увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании трудового договора от 11 июля 2008 года заключенным на неопределенный срок, являются несостоятельными. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Поскольку на момент заключения срочного трудового договора от 11 июля 2008 года истец еще не знала о том, что условие о срочном характере этого договора утратит силу, суд правильно признал, что о реальном нарушении своего права истец узнала в момент прекращения трудовых отношений с ответчиком 23 сентября 2010 года, в связи с чем именно с этого дня увольнения начинает течь срок обращения истца в суд с заявлением о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы, в пределах которых проверена законность решения суда, оснований к отмене решения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Никольского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «Завод «Красный гигант» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-