Судья Усанова Л.В. дело № 33-126 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Уткиной И.В. и Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФГУП «Завод Красный гигант» на решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Жесткова Ю.А. удовлетворить частично. Считать трудовой договор, заключенный 20 ноября 2008 года между Жестковым Ю.А. и ФГУП «Завод «Красный гигант», заключенным на неопределенный срок. Восстановить Жесткова Ю.А. в должности <данные изъяты> ФГУП «Завод «Красный гигант» с момента увольнения. Взыскать с ФГУП «Завод Красный гигант» в пользу Жесткова Ю.А. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части со дня вступления в законную силу. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Митрофановой О.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Жестков Ю.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Завод «Красный гигант» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование заявленного требования указал, что он был принят на работу на завод «Красный гигант» 10 октября 1968 года. С 09 июня 2006 года работал в должности <данные изъяты>, был уволен 11 июля 2008 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия. Приказом конкурсного управляющего от этого же числа был принят на должность <данные изъяты>, а затем 20 ноября 2008 года был снова назначен <данные изъяты>, однако с этого времени выполнял работу на основании срочных трудовых договоров. Приказом конкурсного управляющего от 24 сентября 2010 года за № был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора с 23 сентября 2010 года. Считает увольнение незаконным, так как конкурсный управляющий приказ об увольнении подписал лишь 24 сентября 2010 года, хотя уволил его с 23 сентября 2010 года. Кроме того, по мнению истца, у руководителя не было оснований для его увольнения 23 сентября 2010 года, так как дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 декабря 2009 года договор был продлен до 24 сентября 2010 года. Также ответчиком нарушен срок уведомления о прекращении срочного трудового договора, предусмотренный ст. 79 ТК РФ. Уведомление об увольнении он ни в какой форме не получал и при его увольнении не было получено согласование вышестоящей организации, хотя это предусмотрено его должностной инструкцией. Кроме того, истец просил признать трудовой договор от 20 ноября 2008 года заключенным на неопределенный срок, поскольку с этого времени на предприятии была незаконно введена практика заключения срочных трудовых договоров сроком на 2 месяца, а с 23 августа 2010 года - сроком на 1 месяц, в то время как его должность предусмотрена штатным расписанием и работа носила постоянный характер. Истец просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и признать договор, заключенный с ним, не срочным, а заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. В судебном заседании Жестков Ю.А. заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от 20 ноября 2008 года. Кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Представители ответчика Шилова Н.Н. и Крылова В.Г., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении иска отказать. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ФГУП «Завод «Красный гигант» Шилова Н.Н. просит решение Никольского районного суда Пензенской области отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение п. 4 ст. 362 ГПК РФ суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого, по мнению кассатора, в данном случае должны применяться в совокупности с нормами ТК РФ. Кроме того, суд не дал оценку правомерности заключения срочного трудового договора с истцом на основании ст. 59 ТК РФ, так как истец являлся заместителем директора. Суд необоснованно принял за начало течения срока обращения истца в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок момент прекращения договора, а не момент его заключения. По мнению кассатора, процедура увольнения истца не нарушена, увольнение проведено согласно закону. В возражениях на кассационную жалобу Жестков Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Никольского района Т.А. Артамонова, участвующая в деле, полагает решение суда законным и обоснованным, а требования, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не подлежащими удовлетворению. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковое заявление Жесткова Ю.А., суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истца по истечении срока трудового договора было произведено с нарушением требований трудового законодательства, условие о срочном характере трудового договора от 20 июля 2008 года утратило силу и указанный договор считается заключенным на неопределенный срок. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует и судом установлено, что Жестков Ю.А. был принят на работу в ФГУП «Завод «Красный гигант» 25 октября 1968 года, при этом с 2006 года он работал <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2008 года ФГУП «Завод «Красный гигант» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на одни год. Указанные сроки в установленном законом порядке продлялись, конкурсное производство на предприятии не завершено по настоящее время. 11 июля 2008 года Жестков Ю.А. уволен с завода в связи с ликвидацией предприятия на основании приказа № 43 от 11 июля 2008 года. В этот же день Жестков Ю.А. на основании приказа №184/1к от 16 июля 2008 года принят на должность <данные изъяты> ФГУП «Завод «Красный гигант», о чем сделана запись в его трудовой книжке (л.д.43) Кроме того, 11 июля 2008 года с истцом был заключен письменный трудовой договор сроком до 24 апреля 2009 года (л.д. 51). Согласно письменному договору от 20 ноября 2008 года истец принят на это же предприятие на должность <данные изъяты> на срок до 20 января 2009 года (л.д. 53-54). 20 января 2009 года трудовой договор между сторонами был перезаключен сроком до 24 апреля 2009 года (л.д. 55-56), 23 апреля 2009 года - перезаключен до 24 июня 2009 года (л.д. 57-58), 23 июня 2009 года перезаключен до 24 августа 2009 года (л.д. 59-60), а 23 августа 2009 года - на срок до 24 октября 2009 года (л.д. 61-62), затем 23 октября 2009 года трудовой договор перезаключен до 24 декабря 2009 года (л.д. 63-64), а 23 декабря 2009 года - на срок до 24 февраля 2010 года (л.д. 65-66), затем письменным соглашением сторон от 24 февраля 2010 года срок действия трудового договора от 23 декабря 2009 года продлен до 24 апреля 2010 года, письменным соглашением от 23 апреля 2010 года срок действия этого же договора продлен до 24 июня 2010 года (л.д. 68), затем дополнительным соглашением от 23 июня 2010 года срок действия трудового договора продлен до 24 августа 2010 года (л.д. 69), дополнительным соглашением от 23 августа 2010 года срок продлен до 24 сентября 2010 года (л.д. 70). Согласно проекту дополнительного соглашения от 23 сентября 2010 года, подписанного ответчиком, ответчик предложил истцу продлить срок действия трудового договора от 23 декабря 2009 года до 01 октября 2010 года. Приказом конкурсного управляющего от 24 сентября 2010 года <данные изъяты> Жестков Ю.А. уволен с 23 сентября 2010 года в связи с истечением срока трудового договора от 23 декабря 2009 года по п.2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Частью 2 ст. 58 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Признавая трудовой договор от 20 ноября 2008 года заключенным на неопределенный срок, суд правильно учел, что срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции - <данные изъяты> ответчик с истцом заключал многократно, на непродолжительный срок. При этом трудовой договор от 20 ноября 2008 года, как и последующие срочные трудовые договоры, не расторгался, ответчик не предупреждал истца о прекращении срочных трудовых договоров, а напротив, перезаключал договор, а впоследствии неоднократно продлял его действие, что свидетельствует о том, что трудовые отношения фактически продолжались и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Тем самым, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие трудового договора от 20 ноября 2008 года о срочном характере этого договора утратило силу, и суд правильно признал, что этот договор считается заключенным на неопределенный срок. Ссылка в жалобе на положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ, согласно которой ответчик был вправе заключить с истцом как с заместителем руководителя срочный трудовой договор, свидетельством ошибочности этого вывода суда не является, так как положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ не содержат исключений для срочных трудовых договоров, заключенных с заместителями руководителей организаций. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил при разрешении спора положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющего заключать срочные трудовые договоры с работниками, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку вышеуказанный Закон не содержит положений, исключающих применение ст. 58 ТК РФ, Кроме того, он предусматривает право арбитражного управляющего на договорной основе привлекать лиц для обеспечения его деятельности и возложенных на него обязанностей (ст. 20.3), на штатных сотрудников предприятия эта норма не распространяется. Учитывая, что срочный трудовой договор, заключенный между сторонами, трансформировался на момент увольнения истца в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, у суда имелись правовые основания для признания увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. В связи с чем доводы жалобы о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца основанием к признанию вывода суда неправильным являться не могут. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании трудового договора от 20 ноября 2008 года заключенным на неопределенный срок, являются ошибочными. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Поскольку на момент заключения срочного трудового договора от 20 ноября 2008 года истец не знал о том, что условие о срочном характере этого договора утратит силу, суд правильно признал, что о нарушении своего права истец узнал в момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем именно со дня увольнения истца начинает течь срок на его обращение в суд с заявлением о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы, в пределах которых проверена законность решения суда, оснований к отмене решения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «Завод «Красный гигант» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности.