Судья Иртуганова Г.К.                                                   дело № 33-166

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего            Сериковой Т.И.

судей                    Уткиной И.В.          и           Елагиной Т.В.                          

при секретаре                               Петровой Ю.В.                        

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационным жалобам УВД по Пензенской области и Круглова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по непредоставлению Круглову С.В. отпуска за 2009 г. в установленные ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел сроки.

Взыскать с УВД по Пензенской области в пользу Круглова С.В. денежную компенсацию (индексацию) материальной помощи в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проезд в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Круглову С.В. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Круглова С.В. и представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны по делу, судебная коллегия

установила:

Круглов С.В. обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц, указав, что является сотрудником ОВД и имеет право на отдельные выплаты, установленные законодательством, к категории которых относится обязательная материальная помощь к отпуску. 08 сентября 2010 года он обратился с рапортом на имя начальника УВД по Пензенской области о выплате причитающихся ему денежных сумм, получив на него 05 октября 2010 года незаконный и немотивированный ответ за №, данный ненадлежащим должностным лицом - зам начальника тыла, не являющегося распорядителем бюджетных средств. Указанный ответ о невозможности выплаты материальной помощи за 2002 год не основан на законе, он имеет ссылку на приказ МВД РФ от 2009 года № 960, который к возникшим правоотношениям не может применяться. В 2002 году ему предоставлялся ежегодный отпуск, но обязательная материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания, ему выплачена не была. В данных действиях соответствующего должностного лица ОВД усматриваются нарушения, связанные со злоупотреблением должностным положением. В 2009 году ему предоставлялся очередной ежегодный отпуск и в нарушение приказов МВД РФ № 750 от 30.09.1999 и № 960 от 14.12.2009 обязательная выплата материальной помощи в размере двух окладов также произведена не была, чем нарушены его законные права на получение денежного содержания.

Истец просил суд признать незаконным действия (бездействие) УВД по Пензенской области по невыплате ему материальной помощи.

Взыскать с УВД по Пензенской области в его пользу полагающуюся материальную помощь за 2002 и 2009 годы, а также взыскать с виновных лиц в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., причиненного ущемлением его права на получение материальной помощи.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и окончательно просил суд:

признать незаконным действия (бездействие) УВД по Пензенской области по невыплате ему материальной помощи за 2002 и 2009 г.г.;

признать незаконным действия (бездействие) УВД по Пензенской области по непредставлению очередного отпуска за 2009 год в установленные п. 46 Положения о прохождении службы в ОВД сроки;

взыскать с УВД по Пензенской области в его пользу полагающуюся материальную помощь за 2002 и 2009 г.г.;

проиндексировать указанные суммы;

взыскать с УВД по Пензенской области на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

взыскать с УВД по Пензенской области денежные средства в сумме <данные изъяты>., понесенные на оплату справки из госстатистики, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на проезд в сумме <данные изъяты>., на основании ст. 99 ГПК РФ - компенсацию за потерю времени - <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 38-39).

В судебном заседании Круглов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель УВД по Пензенской области заявленные требования не признал.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УВД по Пензенской области просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что вывод суда о незаконности действий УВД по непредоставлению истцу отпуска за 2009 год основан на неправильном толковании ст. 46 Положения о службе в ОВД РФ, без учета положений п.п. 15.12, 15.9 Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД и ст. 124 ТК РФ. Вывод суда о нарушении сроков выплаты материальной помощи истцу также, по мнению кассатора, является неправильным, так как материальная помощь была начислена истцу за день до начала отпуска и он имел реальную возможность ее получить, однако не являлся за его получением.

В кассационной жалобе Круглов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не принял решение по заявленному им требованию о признании незаконными действий должностного лица, составившего и подписавшего ответ № от 05.10.2010; рассмотрел требования истца о взыскании материальной помощи за 2002 год без соблюдения положений ст.ст. 35, 55-57 ГПК РФ, нарушив порядок и правила доказывания; обосновал решение документами, которые не были представлены истцу для ознакомления, в суд не был представлен рапорт истца, написанный им в июле-августе 2009 года о выплате материальной помощи за 2009 год. Кроме того, судом допущены несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильно применен и истолкован материальный закон. Расчет сумм, подлежащей взысканию с ответчика, также произведен судом неверно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Круглов С.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 17 октября 1989 года по 08 декабря 2010 года.

Приказом начальника УВД по Пензенской области № от 08 декабря 2010 года он уволен из органов внутренних дел по п.«з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Отказывая Круглову С.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по невыплате материальной помощи за 2002 год и о взыскании материальной помощи за 2002 год, суд признал установленным и исходил из того, что данные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске в связи с тем, что УВД по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу правильным, подтвержденным установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и не оспаривается кассатором, с 07 мая 1999 года по 28 января 2003 года истец проходил службу в должности <данные изъяты>, которое являлось самостоятельным юридическим лицом, и правопреемником которого является УВД по г. Пензе, а не УВД по Пензенской области.

Как следует из материалов дела, истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика не обращался, несмотря на разъяснения суда, настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для отказа Круглову С.В. в этой части заявленных требований к УВД по Пензенской области.

В то же время судебная коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда вывод об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании материальной помощи за 2002 год, так как по делу надлежащий ответчик не участвовал, а применение последствий пропуска срока на обращение в суд может иметь место лишь тогда, когда об этом заявит надлежащий ответчик.

Однако это обстоятельство не является основанием к отмене решения в этой части, поскольку у суда имелись правовые основания для отказа Круглову С.В. в иске о признании незаконным действий (бездействия) УВД по Пензенской области по невыплате материальной помощи за 2002 год и о взыскании материальной помощи за 2002 год по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным не влекут отмену решения в этой части как не имеющие правового значения и доводы жалобы Круглова С.В. о наличии в материалах дела противоречивых данных о получении им материальной помощи за 2002 год, а также иные доводы его жалобы по оспариванию законности решения в части отказа в иске по этим требованиям.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по невыплате материальной помощи за 2009 год и о взыскании с УВД по Пензенской области материальной помощи за 2009 год, так как из материалов дела следует, что материальная помощь к отпуску за 2009 года была получена истцом 19 мая 2010 года в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Круглова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по непредоставлению истцу отпуска за 2009 год в установленные ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сроки, суд сделал вывод о том, что ответчик обязан был предоставить истцу отпуск за 2009 год до 31 марта 2010 года, но неправомерно не предоставил.

Однако данный вывод суда сделан с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года.

В отдельных случаях с разрешения прямого начальника - руководителя органа внутренних дел, которому такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего года.

Согласно п. п. 15.9, 15.12, 15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказы о предоставлении отпусков не издаются, очередность предоставления отпусков устанавливается непосредственным начальником с учетом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году. Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию в размере 50 процентов стоимости путевки для санаторно-курортного лечения. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска сотруднику в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальной деятельности органа внутренних дел, с согласия сотрудника допускается перенесение отпуска на следующий год. При этом отпуск за каждый рабочий год продолжительностью не менее 6 дней должен быть использован не позже, чем в течение одного года после наступления права на отпуск.Оставшаяся часть неиспользованного отпуска может быть присоединена к отпуску за следующий рабочий год.Непредоставление ежегодного отпуска в течение двух лет подряд запрещается.

Как следует из материалов дела, очередной отпуск за 2009 года был определен ответчиком истцу в графике (плане) очередных ежегодных отпусков на август 2009 года.

При этом в 2009 году истцу предоставлялась неиспользованная часть очередного отпуска за 2008 год с 08 июня по 28 июля 2009 года. Во время нахождения в очередном отпуске с 24 июля по 07 августа 2009 года он болел, в связи с чем отпуск был продлен до 12 августа 2009 года.

По рапорту истца от 20 апреля 2010 года отпуск за 2009 году ему был предоставлен с 12 мая 2010 года по 2 июля 2010 года.

Суд не принял во внимание, что анализ пунктов 15,9, 15.12, 15.13 вышеуказанной Инструкции в их взаимосвязи со ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел позволяет сделать вывод о том, что отпуск может быть предоставлен сотруднику ОВД лишь при наличии его рапорта о предоставлении отпуска, то есть отпуск должен быть востребован сотрудником ОВД.

Учитывая, что истец с рапортом о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2009 год обратился лишь 20 апреля 2010 года, до этого отпуск за 2009 год не востребовал, хотя мог востребовать, так как в графике предоставления отпусков время отпуска ему было установлено, ответчик в удовлетворении рапорта о предоставлении отпуска не отказывал, отпуск истцу был предоставлен в период, определенный по его желанию, то оснований для признания незаконными действий (бездействия) ответчика по непредставлению истцу отпуска до 31 марта 2010 года и нарушению ответчиком права истца на отдых у суда не было.

В связи с изложенным, решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части взыскания с ответчика индексации материальной помощи за 2009 год.

В обоснование своего вывода о необходимости взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд сослался на то, что истец убыл в отпуск 12 мая 2010 года, однако получил материальную помощь к отпуску лишь 19 мая 2010 года, в связи с чем просрочка выплаты составила 9 дней, при этом доказательств того, что просрочка произошла по вине самого истца, ответчик не представил.

Однако данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцу было выдано отпускное удостоверение №320 от 22 апреля 2010 года, при наличии которого он имел возможность получить материальную помощь к отпуску (л.д. 60).

Получение отпускного удостоверения до начала отпуска истец не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии с платежной ведомостью № от 11 мая 2010 года истец получил материальную помощь к отпуску в сумме <данные изъяты>. 19 мая 2010 года (л.д.33).

Таким образом, уже 11 мая 2010 года - до начала отпуска истец мог получить указанную сумму в ФЭУ УВД, однако за ней не явился.

В судебном заседании истец не опроверг доводы представителя ответчика о том, что никаких препятствий для получения им этой суммы с 11 мая 2010 года до 19 мая 2010 года у него не было,

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком срока выплаты истцу материальной помощи к отпуску за 2009 года не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 237 ТК РФ у суда не было.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы жалобы Круглова С.В. о том, что поскольку ежегодный отпуск за 2009 год должен был быть предоставлен истцу в 2009 году, то просрочку выплаты следует исчислять с 28 декабря 2009 года являются несостоятельными, так как в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденным приказом МВД РФ № 960 от 14.12.2009, материальная помощь оказывается при уходе сотрудника в отпуск, а в отпуск за 2009 год истец ушел 12 мая 2010 года.

Так как решение суда в части удовлетворения исковых требований Круглова С.В. подлежит отмене, и фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также в части взыскания судебных издержек.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение и по требованию об индексации материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении указанных исковых требований, а также о взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел заявленное требование о признании неправомерными действий должностного лица, составившего и подписавшего ответ от 05 октября 2010 года, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как такое требование истцом в установленном порядке - в просительной части искового заявления не указано.

Ссылка в жалобе Круглова С.В. на то, что не все документы, представленные ответчиком, были предоставлены истцу для ознакомления, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ отмену правильного по существу решения не влечет.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 23 декабря 2010 года следует, что все доказательства, на которые суд сослался в своем решении и являющиеся юридически значимыми для данного дела, были исследованы судом в судебном заседании в присутствии сторон, при этом ходатайства о необходимости дополнительного ознакомления с документами истец не заявлял (л.д. 62 об.).

Доводы кассационной жалобы Круглова С.В. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Круглова С.В. к УВД по Пензенской области отменить, кассационную жалобу УВД по Пензенской области удовлетворить.

Вынести в этой части новое решение, которым Круглову С.В. в удовлетворении исковых требований к УВД по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) по непредоставлению очередного ежегодного отпуска за 2009 год, о взыскании индексации материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании материальной помощи за 2002 год. Кассационную жалобу Круглова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-