Судья Иртуганова Г.К.                                                   дело № 33-279

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего                Сериковой Т.И.              

судей                       Макаровой С.А. и      Овчаренко А.Н.                                    

при секретаре                                Дурманове М.С.

с участием прокурора Лункина С.А.                                 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Телегина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Телегину В.В. к УВД по Пензенской области, ФГУЗ МСЧ УВД по Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении, свидетельства о болезни, восстановлении на службе и взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Телегина В.В. - Волковой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Лункина С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Телегин В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 06 июля 1992 года, в том числе, с 07 октября 2004 года по 18 сентября 2009 года - в должности <данные изъяты>, а с 18 сентября по 06 апреля 2010 года - в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника УВД по Пензенской области № л/с от 05 апреля 2010 года капитан милиции Телегин В.В. - <данные изъяты> был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 06 апреля 2010 года на основании свидетельства о болезни № от 25 августа 2009 года (л.д. 7).

Телегин В.В. обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области о восстановлении на службе, указывая, что уволен со службы незаконно, так как уволен с должности <данные изъяты>, на которую был переведен 21 сентября 2009 года на основании свидетельства о болезни № от 25 августа 2009 года и уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 21 сентября 2009 года, то есть ему была предложена другая должность в связи с состоянием здоровья, на которой он проработал до увольнения более шести месяцев. Медицинского заключения о том, что он по состоянию здоровья не может выполнять служебные обязанности именно по этой должности не имеется и согласия на увольнение без предложения иной работы он не давал.

Истец просил суд признать приказ начальника УВД по Пензенской области №/с от 05 апреля 2010 года незаконным и восстановить его на службе в должности <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец заявил также исковые требования о признании незаконным свидетельства о болезни № от 25 августа 2009 года военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Пензенской области, ссылаясь на то, что указанное заключение не содержит достаточных выводов о его непригодности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, и о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула.

Определением суда от 27 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУЗ МСЧ УВД по Пензенской области.

В судебное заседание истец Телегин В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Телегина В.В. - Волкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УВД по Пензенской области Матрохин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФГУЗ МСЧ УВД по Пензенской области Гуреев А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Телегин В.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых для дела обстоятельств, указывая на те же обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований. Кроме того, кассатор указал на то, что на момент его увольнения он не был освидетельствован для определения годности к службе по категории Б - инд. Вывод о негодности к службе в должности <данные изъяты> в заключении ВВК МСЧ УВД по Пензенской области не содержится, данный вывод сделан только в заключении экспертов ЦВВК МСЧ МВД России по состоянию на 21 декабря 2010 года, а не на день увольнения. В жалобе также указано, что заключение экспертов ЦВВК составлено не объективно, наблюдается заинтересованность экспертов в исходе дела, однако судом не дано данному факту соответствующей оценки в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, на основании обоснованного заключения ВВК МСЧ УВД по Пензенской области от 25 августа 2009 года.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2009 года Телегину В.В., проходившему службу в должности <данные изъяты>, было выдано направление на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию УВД по Пензенской области для определения по состоянию здоровья годности к службе в связи с увольнением.

В соответствии со свидетельством о болезни № от 25 августа 2009 года ВВК МСЧ УВД по Пензенской области признала Телегина В.В. ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него <данные изъяты> (л.д.3).

Приказом УВД по Пензенской области № 245 л\с от 21 сентября 2009 года Телегин В.В. был освобожден от вышеуказанной должности и назначен на должность <данные изъяты> с 18 сентября 2009 года, а приказом УВД по Пензенской области № от 05 апреля 2010 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» с 06 апреля 2010 года.

Ссылка в жалобе на то, что на момент увольнения у ответчика отсутствовали сведения о наличии у истца противопоказаний по состоянию здоровья для прохождения службы в новой должности, является несостоятельной.

Согласно свидетельству о болезни от 25 августа 2009 года №, истец был освидетельствован ВВК МСЧ УВД по Пензенской области, которой вынесено заключение: <данные изъяты>. <данные изъяты>. На основании статей 43б, 59 в, 13д, графы II Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440) признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Указанная оценка годности истца к службе в органах внутренних дел, установленная ВВК МСЧ УВД по Пензенской области 25 августа 2009 года, подтверждена экспертным заключением Центральной военно - врачебной комиссии Медико-санитарного центра МВД России от 21 декабря 2010 года (л.д.182-186).

Доказательств, опровергающих эту оценку годности истца к службе, в материалах дела нет.

Доводы жалобы о необъективности и заинтересованности экспертов ЦВВК при даче заключения от 21 декабря 2010 года, ничем не подтверждены и направлены на переоценку доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440, действовавшей на момент увольнения истца, установление ВВК категории годности в формулировке «В - ограниченно годен к военной службе» не предусматривает продолжение службы в органах внутренних дел как в должности <данные изъяты>, так и в должности <данные изъяты>, не предусматривает эта категория годности продолжение службы в ОВД и на иных должностях, имеющихся у ответчика.

Таким образом, суд обоснованно признал, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Ссылка в жалобе на то, что истец был направлен на освидетельствование в отсутствие его рапорта на прохождение освидетельствования и согласия на увольнение по состоянию здоровья, не свидетельствует о незаконности оспариваемого свидетельства о болезни и увольнения истца. Действующее законодательство не содержит запрета на освидетельствование военно - врачебной комиссией сотрудника органов внутренних дел по направлению руководства органов внутренних дел при отсутствии рапорта сотрудника на прохождение освидетельствования и на увольнение по состоянию здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что направление на освидетельствование было выдано истцу по его просьбе, в связи с его намерением уволиться из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Поскольку истец прошел освидетельствование для определения годности к службе в связи с увольнением из органов внутренних дел, довод жалобы о том, что ВВК должна была освидетельствовать его по категории Б.- инд., не основан на нормах права.

Доводы жалобы о том, что перемещение на другую должность приказом от 21 сентября 2009 года имело место в соответствии с заключением ВВК МСЧ УВД по Пензенской области от 25 августа 2009 года, что свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о продолжении истцом службы до полной выслуги лет - 20 лет в календарном исчислении, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что перемещение истца с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> имело место не в связи с состоянием его здоровья, а по его личной просьбе.

То обстоятельство, что истец был уволен на основании заключения ВКК от 25 августа 2009 года № лишь в апреле 2010 года не свидетельствует о возникновении у истца права продолжать службу в новой должности до полной выслуги лет. Пунктом № 386 вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 № 440, действовавшей на момент увольнения истца, руководству органов внутренних дел предоставлен срок 12 месяцев для реализации заключения ВКК о категории годности сотрудника к службе. Увольнение истца в апреле 2010 года имело место в интересах истца, так как ответчиком ему была предоставлена возможность получить очередное звание <данные изъяты> и воспользоваться правом на отпуск в 2010 году. Однако действующее законодательство не обязывает ответчика откладывать реализацию заключения ВВК до выработки сотрудником полной выслуги лет.

Таким образом, увольнение истца с должности, на которую он был перемещен после установления ему ВВК категории годности к службе, не противоречит закону и каких-либо трудовых прав истца не нарушает.

Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Порядок увольнения сотрудников внутренних дел предусмотрен статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которой сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14 декабря 1999 года, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.

Ответчиком эти требования выполнены.

21 сентября 2009 года Телегин В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции» согласно свидетельству о болезни № от 25 августа 2009 года (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что истец был уведомлен об увольнении как <данные изъяты>, а не как <данные изъяты>, не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, так как истец поставлен в известность о предстоящем увольнении не с конкретной должности, а из органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение истца произведено полномочным лицом, при наличии основания к увольнению, предусмотренного пунктом "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", и с соблюдением установленного порядка.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был уволен в отсутствие его волеизъявления - рапорта на увольнение по указанному основанию, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку ни Закон РФ «О милиции», ни Положение о службе в органах внутренних дел не содержат запрета на увольнение сотрудника по п. «з» ст. 19 Закона «О милиции» по инициативе работодателя. Кроме того, из материалов дела следует, что именно истец инициировал проведение освидетельствования с целью определения его годности к службе в связи с увольнением, что свидетельствует о наличии его волеизъявления на увольнение по этому основанию.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Телегина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-