Судья Зинченко Н.К. дело № 33-376 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Елагиной Т.В. и Овчаренко А.Н. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя Операционного офиса «Пензенский» филиала № 6318 к Максимову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете спора при устранении допущенных нарушений. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ 24 Мамеевой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Пензенский» филиала № 6318 обратился в Кузнецкий городской суд Пензенской области с иском к Максимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 28 августа 2009 года. Судьей Кузнецкого городского суда Пензенской области постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Максимовым С.В. заключен кредитный договор № от 28 августа 2009 года, в соответствии с пунктом 5.5 которого все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что место нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО): <адрес>. Таким образом, у судьи отсутствовали основания для принятия иска к своему производству, и судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью. В то же время судебная коллегия считает ошибочным вывод судьи о возможности предъявления данного иска по месту нахождения филиала Банка ВТБ 24, так как этот вывод не соответствует территориальной подсудности, установленной сторонами. Однако это обстоятельство отмену определения не влечет, поскольку не опровергает вывод о неподсудности спора Кузнецкому городскому суду Пензенской области. Доводы частной жалобы о том, что данный спор должен разрешаться в суде по месту жительства ответчика не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Таким образом, оснований для отмены определения о возврате искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-