Судья Синцева Н.П. Дело № 33- 328

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Попыгиной Л.К. право собственности на жилой пристрой Лит А9, площадью <…> кв.м., жилой пристрой Лит А10, площадью <…> кв.м. к квартире № <…> домовладения № <…> по ул. <…>.

Изменить долевое участие в общей долевой собственности на жилой дом №<…> по ул. <…> на следующее :

Признать за Попыгиной Л. К. право собственности на 4/5 доли домовладения № <…> по ул. <…>.

Признать за Балыкиной В. А. право собственности на 1/5 доли домовладения № <…> по ул. <…>.

Выделить в натуре Попыгиной Л. К. из состава жилого дома № <…> по ул. <…> часть дома, представляющую собой изолированную квартиру № <…>, соответствующую 4/5 долям в праве собственности на домовладение, состоящую из жилой комнаты, площадью <…> кв.м. /Лит А/, жилой комнаты, площадью <…> кв.м. / Лит А9/, вспомогательных помещений / Лит А 10/, площадью <…> кв.м., а всего<…> кв.м., в т.ч. жилой <…> кв.м. с надворными постройками Лит Г7, ЛитГ11, Лит Г12, Лит Г17, Лит Г18, согласно технического паспорта на домовладение № <…> по ул. <…> по состоянию на <…> г.

Выделить в натуре Балыкиной В. А. из состава жилого дома №<…> по ул. <…> часть дома, представляющую собой изолированную квартиру № <…>, соответствующую 1 /5 долям в праве собственности на домовладение, состоящую из жилой комнаты, площадью <…> кв.м. / Лит А/ с надворными постройками Лит Г2, Лит Г3, Лит Г15, Лит Г16, согласно технического паспорта на домовладение №<…> по ул. <…> по состоянию на <…>г.

Право общей долевой собственности в связи с выделением долей в натуре из домовладения № <…> по ул. <…> на отдельные изолированные квартиры № <…> и №<…> Попыгиной Л. К. и Балыкиной В.А. прекратить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попыгина Л.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, Балыкиной В.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, изменении долевого участия в праве собственности на домовладение, выделении квартир в натуре из состава жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, указав, что ей на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.10.2006 г. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, соответствующая 21/50 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом №<…> по ул. <…>, общей площадью <…> кв. м. Её доля в праве общей долевой собственности, составляющая 6/25, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Ответчице Балыкиной В. А. принадлежит 9/50 долей в праве общей долевой собственности на часть данного жилого дома.

Рамазановой Л. П. принадлежит часть жилого дома, составляющая квартиру № <…> дома №<…>.

Она (истица) владеет и пользуется квартирой №<…> дома № <…> по ул. <…>. Земельный участок, площадью <…> кв. м, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, находится в общей долевой собственности всех собственников жилого дома. Право истицы на 444/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Порядок пользования земельным участком определен соглашением совладельцев жилого дома от 16.02.2006 г. Согласно указанному соглашению, она пользуется обособленной частью земельного участка площадью <…> кв. м. Земель, находящихся в общем пользовании с Рамазановой Л.П. и Балыкиной В.А., не имеет.

С целью увеличения площади принадлежащего ей жилья и повышения его благоустройства, ею к квартире №<…> дома №<…> по ул. <…> без оформления исходно-разрешительной документации на строительство самовольно возведен жилой пристрой (лит. А9) и жилой пристрой (лит. А10). В результате данных самовольных построек общая площадь части жилого дома, находящаяся в нашей с ответчиком долевой собственности увеличилась на <…> кв. м (с <…> кв. м до <…> кв. м).

Общая площадь находящейся в пользовании квартиры истицы №<…> дома №<…> по ул. <…> стала составлять <…> кв. м. Истицей произведены все необходимые действия по согласованию построек, возведенных без соответствующих разрешений.

В связи с тем, что увеличение площади части дома произошло за счет её средств и её силами, она полагает, что размер её доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <…> кв.м. должен быть увеличен с 6/25 долей до 4/5 долей, а размер доли ответчика должен быть уменьшен до 1/5 доли.

Актом экспертного исследования №<…>, составленным <…>, установлено, что самовольно возведенные строения соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Условия безопасной эксплуатации самовольно возведенных строений, а также, смежных с ними строений квартир №<…> и № <…> жилого дома обеспечиваются.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой пристрой (лит.А9), жилой пристрой (лит.А10) к квартире №<…> жилого дома №<…> по ул. <…>. Определить следующий размер долей в праве общей собственности на часть жилого дома общей площадью <…> кв. м жилого дома № <…> по ул. <…>: за Попыгиной Л.К. - 4/5 доли, за Балыкиным Ю.А. -1/5 доли. Прекратить режим общей долевой собственности на часть жилого дома № <…> по ул. <…>, произведя его раздел согласно долям в праве общей долевой собственности. Выделить ей из состава части жилого дома в натуре квартиру №<…> дома №<…> по ул. <…>, соответствующую 4/5 долям в праве общей долевой собственности, общей площадью <…> кв.м, в т.ч жилой площадью <…> кв.м, передав ее истице в собственность, а также передав ей в собственность хозяйственные постройки: сараи (лит. Г7, Г11, Г12, Г17) и уборную (лит. Г18). Выделить Балыкиной В.А. из состава части жилого дома в натуре квартиру № <…> дома №<…> по ул. <…>, соответствующую 1/5 доле в праве общей долевой собственности, общей площадью <…> кв.м, передав ее ей в собственность, а также передав ей в собственность хозяйственные постройки: сараи (лит. Г2, ГЗ), уборную (лит. Г15)и душ (лит. Г16).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Пензы по доверенности Калинкина О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Попыгиной Л.К. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального права. Так, судом ошибочно сделан вывод о том, что Попыгина Л.К. обращалась за разрешением на строительство (реконструкцию). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств обращения в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче необходимых разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию; истец не доказал отсутствия иной возможности легализации спорного объекта недвижимости. Судом не учтено, что к видам разрешенного использования земельных участков в пределах границ территориальной зоны Р-3 размещение индивидуальных жилых домов законодательством не отнесено. Кассатор полагает, что спорные земельный участок и расположенный в его границах индивидуальный жилой дом в силу требований п.4 ст. 85 ЗК РФ не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальной зоны Р-3. Фактический вид разрешенного использования земельного участка нарушает требования п.8 ст. 36 Градостроительного кодека РФ и п.4 ст. 85 ЗК РФ.

Кроме того, судом неправильно истолкован п.3 решения Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. №229-13/5 (в ред. от 24.09.2010 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы». Принятым решением о прекращении права общей долевой собственности в связи с выделением долей в натуре из домовладения №<…>на отдельные изолированные квартиры №<…> и №<…> суд фактически изменил статус жилого дома с индивидуального на многоквартирный.

В возражениях на кассационную жалобу Попыгина Л.К. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г. Пензы по доверенности Калинкиной О.Ю., Балыкиной В.А., Балыкина Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы администрации г. Пензы, просивших решение суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить; объяснения Попыгиной Л.К., а также Рамазановой Л.П., поддержавших доводы возражения истицы на кассационную жалобу, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Попыгиной Л.К на праве общей долевой собственности на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.10.2006 г. (л.д. 6-10 т.1) принадлежит часть жилого дома, соответствующая 21/50 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом № <…> по ул. <…>, общей площадью <…> кв.м. Право собственности Попыгиной Л.К. на 6/25 долей жилого дома лит.А зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <…> от <…> г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11 т.1).

9/50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежат Балыкиной В.А. на основании договора дарения от <…> г. (т.1 л.д.160). Право собственности Балыкиной В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <…> от <…> г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 159 т.1).

Попыгина Л.К. пользуется изолированной квартирой №<…> по ул. <…>, а Балыкина В.А. изолированной квартирой №<…> данного жилого дома.

У квартиры №<…> и №<…> по ул. <…> имеются отдельные выходы, отдельное газоснабжение, водоснабжение, отдельной канализирование, что подтверждается материалами дела (л.д. 160-195 т.1).

Третьему лицу Рамазановой Л.П. принадлежит на праве собственности часть вышеуказанного жилого дома, представляющая собой квартиру №2 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.10.2006 г. (л.д.6-10 т.1), договора дарения ? доли части жилого дома от <…> г.

Право собственности Рамазановой Л.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <…> от <…> г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый номер <…>, площадью <…> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Попыгиной Л.К., Рамазановой Л.П. на основании договора №<…> купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от <…> г. (л.д. 23) и Балыкиной В.А. на основании договора дарения от <…> г., договора передачи земельного участка в собственность от <…> г. (л.д. 112 т.1), Постановления Главы г.Пензы <…> г., запись в ЕГРП №<…> от <…> г. (л.д. 153 т.1).

Право собственности каждого участника общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 78, 116т.1, 84 т.2).

Согласно разделу 9 кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 133 т.1) его разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома.

Порядок пользования земельным участком определен соглашением совладельцев жилого дома от <…> г., заключенным между Рамазановой Л.П., Рамазановым И.И., правопреемником которого является Рамазанова Л.П., Балыкиным Ю.А., правопреемником которого является Балыкина В.А., Балыкиным К.А., правопреемником которого является Попыгина Л.К.

При этом, Попыгина Л.К. пользуется обособленной частью земельного участка площадью <…> кв.м. Земель, находящихся в общем пользовании совладельцев жилого дома, нет.

Споров о порядке пользования земельным участком между его совладельцами нет.

Вступившим в законную силу решением народного суда 2-ого участка Заводского района г. Пензы от 24.09.1954 г. утвержден поэтажный план на право производства пристроя к домовладению №<…> по ул. <…>разрешено Балыкину К.А. произвести пристрой размером 5,0 х 2,5 м кв. с северной стороны и тамбур размером 2,0 х 1,6 м кв. согласно акта БТИ Горкомхоза от 20.07.1954 г. (л.д.163-164 т.1)

Установлено, что Попыгина Л.К., произвела реконструкцию возведенного на основании выше названного решения суда пристроя, в ходе которой собственными силами и на собственные средства возвела на находящейся в ее пользовании части принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка жилые пристрои лит.А9 площадью <…> кв.м и лит.А10 площадью <…> кв.м, завершив их строительство в <…> г.

Строительство велось без утвержденной в установленном порядке проектной документации, оформления разрешения на строительство.

После возведения пристроев в <…> г. истица принимала все необходимые меры по оформлению правовой документации на возведенные пристрои в соответствии с действующим на этот период постановлением Главы администрации г. Пензы от 7 июля 2004 г. N 1321"Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов по самовольной постройке», что подтверждается согласованием <…> г. № <…>, эксплуатирующих организаций <…>, <…> от <…> г.; исполнительной топосъемкой от <…> г.; информацией по разрешенному использованию земельного участка № <…> г.; заключением <…> по техническому обследованию жилых пристроек к жилому дому № <…> по ул. <…>, Заключением Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № <…> от<…> г. (л.д.27-39, 40,41,42,43, 44,45 т.1); постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства за №<…> от <…> г. и чеком-ордером об уплате Попыгиной Л.К. наложенного на нее административного штрафа в сумме <…> рублей (л.д. 44 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что единственным признаком самовольно возведенных Попыгиной Л.К. пристроев лит.А9,А10 к квартире №<…> жилого дома № <…> по ул. <…> является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом истица принимала надлежащие меры к их легализации; сохранение указанных самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Тот факт, что Попыгина Л.К. не обращалась за разрешением на строительство жилых пристроев в администрацию г. Пензы, как правильно указано в судебном решении, само по себе не является безусловным основанием к отказу истице в иске.

Данный вывод суда соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Выводы суда о том, что самовольно возведенные строения соответствуют градостроительным, строительным, санитарно эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, подтверждаются заключением строительной экспертизы <…> г.; показаниями эксперта М. в судебном заседании; заключением Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от<…>; другими материалами гражданского дела.

Суд также правильно оценил представленное Администрацией г. Пензы сообщение Управления по имущественным и градостроительным отношениям № <…> от <…> г., согласно которому земельный участок по адресу: <…> входит в установленную Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от <…> г. №<…>, территориальную зону Р3 (зона открытых пространств), в которой размещение индивидуальных жилых домов не относится к основным, вспомогательным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков, как не являющееся доказательством иного разрешенного использования земельного участка, чем содержащегося в государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку по сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, земельный участок по адресу: <…> имеет разрешенное использование – «для размещения индивидуального жилого дома». В п.1 постановления Главы администрации города Пензы от <…> г. №<…> «О предоставлении гражданам Рамазановой Л.П., Попыгиной Л.К. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. <…> в собственность также указано назначение этого земельного участка – «при жилом доме».

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что в результате возведения Попыгиной Л.К. за собственный счет самовольных построек лт.А9,А10 общая площадь части жилого дома, находящаяся в общей долевой собственности Попыгиной Л.К. и Балыкиной В.А., увеличилась на с <…> кв. м до<…> кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер доли Попыгиной Л.К. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома должен быть увеличен до 4/5 долей (<…> кв.м / <…> кв.м), а размер доли ответчика уменьшен до 1/5 доли (15,5 кв.м/ 79,8 кв.м).

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и выделе квартиры согласно долям в праве общей долевой собственности в натуре, суд обоснованно исходил из того, что истица Попыгина Л.К. и ответчица Балыкина В.А., не отрицали сложившийся порядок пользования изолированными квартирами, находящейся в общей долевой собственности части жилого дома, исходя из определенного судом долевого участия в праве общей долевой собственности.

Возможность выдела в натуре части домовладения подтверждается заключением эксперта от <…> г. № <…>. При таком выделе статус жилого дома не изменяется.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Пензы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи