Судья Захаров В.В. Дело № 33- 324

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Морозовой Т.В. по доверенности Козина Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2011 года, которым постановлено:

В иске Морозовой Т. В. (<…>г.р., проживает по адресу: <…>) к Бикулову Р. А. (<…> г.р., уроженец<…>, проживает по адресу: <…>) о понуждении к переносу незаконного строения (садового домика), расположенного на земельном участке №<…> в СТ <…>, на расстояние более трех метров от границ земельного участка №<…> в СТ <…> отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Бикулову Р.А. о понуждении к переносу незаконного строения (садового домика), указав, что она является собственницей земельного участка №<…>, расположенного по адресу: <…>, СТ<…>. Соседним земельным участком №<…> и садовым домиком, владеет ответчик Бикулов Р.А. Расстояние между границей участка истицы и садовым домом Бикулова Р.А. составляет два метра, что противоречит требованиям строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

На основании вышеизложенного, просила суд обязать Бикулова Р.А. перенести садовый дом, расположенный по адресу: <…>, СТ <…>, участок №<…>, на расстояние более 3-х метров от границы (существующего забора) с земельным участком, расположенным по адресу: <…>, СТ <…>, участок №<…>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Морозовой Т.В. по доверенности Козин Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, кассатор полагает, что возведением спорного строения создана реальная угроза жизни или здоровью человека, а также угроза возникновения и распространения заболеваний в связи с нарушением минимального санитарного расстояния до соседнего участка, что подтверждается заключением экспертизы от <…> г., которое является достаточным доказательством для обеспечения судебной защиты, и не противоречит смыслу ст. 3 ГПК РФ. Кроме того, кассатор полагает, что срок нарушения права и отсутствие возражений со стороны предыдущих собственников значения для рассматриваемого дела не имеет; исковая давность на такие дела не распространяется; возможность регистрации права собственности ответчика на спорное строение в упрощенном порядке правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу Бикулов Р.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Морозовой Т.В. по доверенности Козина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Бикулов Р.А. является собственником земельного участка №<…>с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м., расположенного в СТ<…> в г. <…>, о чем в ЕГРП и сделок с ним произведена запись регистрации №<…>.

Морозовой Т.В. по договору купли-продажи от <…> г., заключенному с В., на праве собственности принадлежит нежилой садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: г. <…>, участок №<…>.

Как следует из пояснений представителя ответчика Бикулова Р.А. – Монжосовой А.О., строительство садового домика Бикулов Р.А. начал еще в 1991 году. На тот момент владельцем смежного земельного участка №<…> являлась В. Границы на тот момент надлежащим образом согласованы не были, забор между участками отсутствовал. Затем Бикулов Р.А. и В. зафиксировали сложившееся землепользование и установили забор между участками. Кроме того, указала, что садовый домик ответчиком был возведен именно в границах принадлежащего ему земельного участка.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом, в пределах заявленных исковых требований к ответчикам.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи