Судья Синцева Н.П. Дело № 33- 327

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе Мухаева Н.Н., Мухаевой С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухаева Н. Н., Мухаевой С. Ю. к Сидорову П. Е., Сидоровой Г.П. о сносе самовольных построек, прекращении права собственности на указанные постройки - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаев Н.Н., Мухаева С.Ю. обратились в суд с иском к Сидорову П.Е., Сидоровой Г.П. о сносе надворных самовольных построек, расположенных по адресу: <…>, указав, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>. Указанные объекты недвижимости были приобретены ими по договору мены от<…> года, право собственности в <…> было зарегистрировано <…> года.

Земельный участок, принадлежащий им, граничит с земельным участком площадью <…> кв.м. выделенным в аренду Сидорову П.Е. и Сидоровой Г.П. сроком на <…> лет. На предоставленном ответчикам земельном участке незаконно возведены сарай, гараж и баня. Указанные объекты возведены с нарушением противопожарных норм и правил, а также Правил прокладки газопроводов, поскольку непосредственно примыкают к их (истцам) жилому дому, что подтверждается ответом и.о. начальника <…> от <…> г., ответом<…>.

Также часть земельного участка, предоставленного в аренду ответчикам на котором ими незаконно возведены сарай и гараж, выделена на плане границ земельного участка зеленым цветом, поскольку обременена правом <…> и является охранной зоной инженерных коммуникаций, в которой запрещено возведение построек.

Просили обязать ответчиков снести самовольно возведенные ими постройки, расположенные по адресу: <…>; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись и увеличивались исковые требования.

В окончательной редакции просили обязать ответчиков снести самовольно возведенные хозяйственные постройки: баню с предбанником (Лит Г5, Г6), сарай (Лит Г9), гараж (Лит Г8) с невесом, расположенные по адресу: <…>, а также прекратить право собственности Сидоровой Г.П. на данные постройки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мухаевы Н.Н. и С.Ю. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, ссылаясь на то, что судом не были созданы условия для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела, при вынесении решения не учтены все обстоятельства.

В частности, кассаторы не согласны с выводом суда о несоразмерности сноса самовольно возведенных построек нарушению права, поскольку согласно ст. 130 ГК РФ перемещение построек (о чем указано в заключении экспертизы, а также в показаниях эксперта в судебном заседании) невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Устранение несоответствия размещения хозяйственных построек противопожарным нормам и правилам СниП 2.07.01-89* по отношению к домовладению №<…>, возможно только путем сноса указанных строений.

Кроме того, суд не применил подлежащую применению для разрешения настоящего спора ст. 222 ГК РФ, либо такие признаки отсутствуют. В решении суда отсутствуют основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Кассаторы также ссылаются на то, что в решении суда не дано надлежащей оценки доводам истцов о том, что спорные хозяйственные строения ответчиков имеют признаки самовольной постройки, а потому подлежат сносу. Суд не выяснил, на каком праве принадлежал ответчикам земельный участок во время строительства спорных строений; отводился ли ответчикам данный земельный участок для целей строительства указанных строений в порядке, установленном законом; получены ли ответчиками соответствующие разрешения; допущены ли ответчиками существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли это угрозу жизни или здоровью граждан.

Также суд не учел, что каких-либо разрешений от бывших собственников домовладения Д., а также истцов на возведение спорных строений в непосредственной близости к дому истцов не предоставлялось.

Суд необоснованно не применил положения п.2 ст. 264 ГК РФ, ч.1 ст. 41 и п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, подлежащие применению.

Кроме того, фактически ответчиками используется земельный участок, площадью <…> кв.м., спорный гараж расположен вне границ земельного участка, выделенного Сидоровым Г.П. и П.Е. администрацией г. Пензы.

Суд необоснованно не принял во внимание и не дал в решении оценку существенному доводу истцов о том, что спорные постройки создают угрозу их жизни и здоровью, учитывая степень их огнестойкости, близость расположения по отношению к жилому дому истцов.

В возражениях на кассационную жалобу Сидорова Г.П. и представитель Сидорова П.Е. по доверенности Курганова Е.В. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мухаевой С.Ю. и представителя Мухаева Н.Н. по доверенности Измайлова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить; объяснения Сидоровой Г.П. и представителя Сидорова П.П. и Сидоровой Г.П. по доверенности адвоката Кургановой Е.В., поддержавших доводы возражения на кассационную жалобу, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Мухаевым Н.Н. и С.Ю. по договору мены от <…> г. с Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <…> кв.м., по адресу: <…>, по ? доли каждому, о чем в ЕГРП от <…>г. сделаны записи № <…> и выданы свидетельства о государственной регистрации прав; а также земельный участок, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, о чем в ЕГРП <…> г. сделана запись регистрации права №<…> и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Сидоровой Г.П. и Сидорову П.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <…> кв.м., по адресу: <…>, а именно: Сидоровой Г.П. принадлежит 142/100 доли, Сидорову П.Е. – 58/200 доли, о чем в ЕГРП <…> г. сделана запись регистрации №<…> и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Сидоровы П.Е. и Г.П. по договору аренды земельного участка №<…> от<…> г., заключенному с Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, а также дополнительным соглашениям к данному договору, являются арендаторами земельного участка, кадастровый номер <…>, площадью <…> кв.м., по адресу г. <…>. Вышеуказанный договор аренды № <…> от <…> г. действует по <…> г.

Из кадастрового плана данного земельного участка следует, что его разрешенное использование - размещение жилого дома.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от <…>г. усматривается, что Сидоровой Г.П. на праве собственности принадлежат следующие постройки: баня (в совокупности с предбанником), площадью <…> кв.м., о чем ЕГРП <…> г. сделана запись регистрации №<…>; сарай (Лит Г9), площадью <…> кв.м., о чем в ЕГРП <…> г. сделана запись регистрации №<…>; гараж (Лит Г8), площадью <…> кв.м., о чем в ЕГРП <…> г. сделана запись регистрации № <…>.

По состоянию на <…> г. хозяйственные постройки Лит Г5,Г6 (баня с предбанником), Лит Г9 (сарай) и Лит Г8 (гараж) уже были возведены и располагались на том же месте, на котором они находятся в настоящее время в границах существующего земельного участка, что подтверждается данными технического паспорта на домовладение № <…>.

В соответствии с п.п.1-3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 9 ФЗ от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, возведенные до введения в действия норм Градостроительного кодекса РФ хозяйственные постройки, не требовали какого-либо узаконения, и считались законными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорные хозяйственные постройки уже существовали на момент заключения истцами договора мены с Д., возведение хозяйственных построек ответчиков Сидоровых в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, равно как и возведение предыдущими собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <…>, одной из стен жилого дома по границе смежных совладений, производилось по обоюдному согласию, в том числе и бывшей собственницей данного дома Д. Порядок пользования смежными земельными участками сложился также до момента передачи домовладения № <…> по ул. <…> в собственность Мухаевым.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О., К., специалиста <…> П., выездным судебным заседанием, показаниями истцов в судебном заседании, что при совершении договора мены жилыми помещениями в январе <…> г. они видели как располагаются домовладения №№<…> и надворные постройки к данным домовладениям, претензий не было, сделка мены была сторонами совершена.

Проверяя доводы истцов о нарушении их прав в связи с тем, что спорные строения возведены с нарушением противопожарных норм и правил, а также нарушают права третьего лица <…>, газопровод которого проходит в непосредственной близости от бани и предбанника, а сарай и гараж возведены ответчиками в охранной зоне<…>, суд обоснованно посчитал, что защита прав истца возможна иным способом, не связанным со сносом всех надворных спорных построек ответчика.

Данный вывод суда подтверждается показаниями представителя <…> в судебном заседании о том, Сидоровыми выполнены все необходимые работы по обеспечению безопасности в работе газопровода, проходящего мимо надворных построек. Заключением судебно-строительной экспертизы <…> за №<…> от <…> г., согласно которому выявленные нарушения противопожарных норм являются существенными, однако устранимыми. Для устранения несоответствий потребуется перемещение исследуемых строений на расстояние 8-10 м. от строений жилого дома №<…> вглубь домовладения. Для улучшения противопожарных характеристик строение Лит Г6,Г8,Г9 на территории домовладения № <…>, в случае их сохранения, рекомендуется обработать деревянные элементы строений огнезащитными составами (стропильные системы, обрешетки, перекрытия и т.д). Выявленное несоблюдение санитарно-бытовых норм затрудняет возможность нормальной эксплуатации строений, однако, не оказывает негативное воздействие либо ограничение в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Данные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий потребуется перемещение исследуемых строений на расстояние не менее 1,0 м. от границы земельных участков вглубь домовладения.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку снос самовольных строений является исключительным способом нарушенных прав, который может быть применен лишь в случае, если устранение нарушений иными способами невозможно.

По настоящему делу, напротив, установлено, что выявленные нарушения являются устранимыми, без сноса построек. Ответчики в судебном заседании заявили о своем согласии понести расходы и за свой счет произвести необходимые работы по устранению недостатков в спорных надворных постройках.

Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что спорные хозяйственные постройки нарушают права и законные интересы истцов создают угрозу жизни и здоровью граждан, и устранение нарушений возможно только путем сноса построек.

Кроме того, судом также правильно не установлено оснований для прекращения права собственности на спорные надворные постройки, поскольку оформление права собственности произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаева Н.Н. и Мухаевой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи