Судья Лукьянова О.В.                                                                                                     № 33-419

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                    Сериковой Т.И.

и судей                                       Макаровой С.А., Елагиной Т.В.

при секретаре                          Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ТСЖ ВСК «Венеция» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Щеглова Г.И. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Венеция» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Венеция» в пользу Щеглова Г.И. неустойку за нарушение сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Венеция» в пользу Щеглова Г.И. судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

Взыскать Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Венеция» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Венеция» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ТСЖ ВСК «Венеция» Юркова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшего доводы жалобы, Щегловой Г.И. просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щеглова Г.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ ВСК «Венеция» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве № от 28.01.2005, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после ввода в эксплуатацию передать ей <данные изъяты> квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже указанного дома. Она, в свою очередь, обязалась принять и оплатить квартиру в порядке, установленном договором. Цена договора составила <данные изъяты> руб. и внесена ею наличными денежными средствами согласно квитанциям. Таким образом, свои обязательства по договору ею исполнены. Обязательства по передаче квартиры ответчиком выполнены ненадлежащим образом (с нарушением сроков). Пунктом 1.3 договора был установлен конкретный срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2005 года. Пунктом 1.5 договора определен порядок исчисления срока передачи квартиры - в десятидневный срок после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При заключении договора она обоснованно рассчитывала получить квартиру в 3 квартале 2005года. Однако в результате неисполнения ответчиком данного условия договора нарушены ее права и законные интересы. Обязательство по передаче квартиры реально исполнено ответчиком лишь 31.10.2008. На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ТСЖ ВСК «Венеция» в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ТСЖ ВСК «Венеция» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Делая такой вывод, суд в решении не обосновал, в силу каких норм права действие данного закона распространяется на правоотношения сторон в обход положений Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» и иных правовых актов, регулирующих подобные правоотношения.

Суд пришел к выводу о том, что квартира передана Щегловой Г.И. лишь 31.10.2008, а не 14.07.2006. Однако при этом не дал надлежащей оценки заключенному между сторонами соглашению от 14.07.2006, которое содержит признаки приемо-передаточного документа, поскольку именно с заключением данного соглашения истице был обеспечен беспрепятственный доступ в квартиру. Квартира к 14.07.2006 полностью была готова к передаче, и подписание истицей соглашения от 14.07.2006 свидетельствует о ее волеизъявлении на получение квартиры во владение и пользование. В связи с этим срок исковой давности должен исчисляться с 14.07.2006, а потому неприменение его судом по заявлению ответчика является необоснованным.

Суд неправильно применил в совокупности ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.196, 200 ГК РФ, неправильно определив начало течения срока исковой давности, который должен исчисляться с 11.10.2006 - момента начала течения срока самой просрочки передачи квартиры, когда истица должна была узнать о нарушении своего права.

Ответчик не считает квартиру, переданную истице, полностью оплаченной ею, и не согласен с выводом суда о том, что удорожание строительства, в том числе увеличение стоимости квартиры, не может быть учтено судом, поскольку он основан на недействующем п.2.2 договора от 28.01.2005 № относительно неизмененности цены договора, который отменен соглашением от 14.07.2006.

Считает необоснованным вывод суда о том, что оплата ответчиком за Щеглову Г.И. коммунальных услуг в период с 14.07.2006 по 19.08.2008 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора. Оплата ответчиком таких услуг на основании договоров, заключенных между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, не освобождает инвесторов возмещать ТСЖ ВСК «Венеция» затраты на предоставление им коммунальных ресурсов, т.к. определенная часть потребляемых домом коммунальных услуг шла на личные нужды заселившихся инвесторов. Суд не учел, что с 14.07.2006, получив беспрепятственный доступ в квартиру, истица фактически пользовалась всеми коммунальными услугами, возмещения расходов за которые ответчик не требовал. Таким образом, ответчик уже понес ответственность за изменение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию. Заключив соглашение от 14.07.2006 истица в добровольном порядке тем самым отказалась от получения от ответчика каких-либо денежных средств, в том числе и неустойки.

Суд не признал в качестве основания для отказа в иске факт подтверждения истицей отсутствия каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны ответчика в абз.2 п.2 акта приема-передачи от 31.10.2008, мотивировав свой вывод ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ не конкретизировав, какие именно права нарушает абз.2 п.2 акта, и условия какого конкретно договора им нарушены. Считает, что данная норма права неправильно применена судом, поскольку акт приема-передачи от 31.10.2008 договором не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в <данные изъяты> руб., суд не обосновал почему именно такая сумма соответствует нравственным переживаниям истицы, не указал, в чем конкретно они выразились. Доказательства наличия морального вреда и причинно-следственной связи между вредом и фактом просрочки передачи квартиру в решении не приведены.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, в то время как истицей было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, т.е. в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истицей требований.

Незаконность удовлетворения судом требования истицы о взыскании неустойки свидетельствует о незаконности требований о возмещении судебных расходов и взыскании с ответчика штрафа в доход государства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные Щегловой Г.И. требования, суд признал установленным и исходил из того, что срок передачи ей квартиры, установленный договором на участие в долевом строительстве, заключенным между истицей и ТСЖ ВСК «Венеция», ответчиком нарушен, в связи с чем с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица является потребителем работ и услуг, вытекающих из договора на долевое участие в строительстве жилья № и впоследствии заключенного соглашения к договору, а ответчик ТСЖ ВСК «Венеция» - исполнителем соответствующих работ, который заключен с целью возведения для личных нужд истицы жилого помещения.

Данный вывод суда основан на нормах указанного закона и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 29.09.1994 №7 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о его неправильности являются несостоятельными. Нормы Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» и иных правовых актов, регулирующих подобные правоотношения, на которые ответчик ссылается в жалобе, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.2 указанной нормы закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 5 ст.28 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2005 Щеглова Г.И. (инвестор) заключила с ТСЖ ВСК «Венеция» (застройщик) договор на участие в долевом строительстве жилья №, предметом которого явилось участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать инвестору <данные изъяты> квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже строящегося жилого дома в <адрес> (строительный номер), а инвестор - принять и оплатить квартиру.

В соответствии с п.1.3 договора планируемый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2005 года.

Согласно п.1.5 договора передача квартиры застройщиком и ее принятие инвестором осуществляются по приемо-передаточному акту в 10-дневный срок после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке при условии полной оплаты стоимости квартиры инвестором.

Пунктом 2.2 договора общая стоимость квартиры установлена в сумме <данные изъяты> руб. и определено, что цена договора квартиры изменению не подлежит (л.д.7-10).

Свои обязательства по оплате цены договора Щеглова Г.И. исполнила в полном объеме 28.01.2005, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2005 № на вышеуказанную сумму (л.д.11).

14.07.2006 ТСЖ ВСК «Венеция» и Щеглова Г.И. заключили соглашение к договору № от 28.01.2005, которым определили срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2006 года (л.д.12-13).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, администрацией г.Пензы выдано ТСЖ ВСК «Венеция» 19.08.2008 (л.д.22).

31.10.2008 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (л.д.15).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Щегловой Г.И. 12.12.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2008 сделана запись регистрации № (л.д.14).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение условий договора на участие в долевом строительстве жилья и соглашения к нему квартира передана истице ответчиком не в 3 квартале 2006 года, а 31.10.2008.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что квартира фактически была передана истице с момента заключения сторонами соглашения от 14.07.2006, поскольку это противоречит условиям п.1.5 договора на участие в долевом строительстве жилья.

То обстоятельство, что квартира, по мнению ответчика, была полностью готова к передаче, на которое кассатор ссылается в жалобе, не свидетельствует о соблюдении ТСЖ ВСК «Венеция» сроков и порядка приема-передачи квартиры, предусмотренных договором, также как и факт подписания истицей соглашения от 14.07.2006.

Кроме того, как следует из указанного соглашения, один из комплектов ключей от входной двери квартиры оставался в распоряжении ТСЖ до сдачи жилого дома и передачи квартиры по акту приема-передачи, а инвестор по условиям данного соглашения обязался не совершать каких-либо действий, препятствующих завершению строительства жилого дома и сдаче его в эксплуатацию.

Правильным является вывод суда о том, что оплата ответчиком за Щеглову Г.И. коммунальных услуг в период с 14.07.2006 по 19.08.2008 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора.

Как усматривается из заключенного сторонами соглашения от 14.07.2006, ответчик обязался оплатить в полном объеме потребленную инвестором через присоединенную сеть к квартире электроэнергию, воду, а также электроэнергию в местах общего пользования жилого дома в период с момента заключения соглашения и до ввода жилого дома в эксплуатацию, а также возместить расходы за пользование канализацией, уборку мусора. Данное обязательство добровольно принято на себя ответчиком за изменение срока ввода дома в эксплуатацию, который определен соглашением сторон как 3 квартал 2006 года.

Поскольку установленный соглашением срок сдачи дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи квартиры истицы по акту приема передачи ответчиком были нарушены, пользование истицей коммунальными услугами, на что ответчик ссылается в кассационной жалобе, не освобождает его от предусмотренной законом ответственности.

Учитывая изложенное, подписание истицей вышеназванного соглашения не свидетельствует о том, что она отказалась от права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры.

Не является подтверждением отсутствия нарушения со стороны ответчика срока передачи квартиры истице и факт подписания ею акта приема-передачи квартиры от 31.08.2008, в котором стороны указали, что считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий, в связи с чем данное обстоятельство, как ошибочно считает ответчик в кассационной жалобе, не лишало Щеглову Г.И. предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, в том числе на взыскание неустойки.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд в решении сослался на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным, однако неправильное применение судом нормы права в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не считает квартиру, переданную истице, полностью оплаченной ею, в связи с чем кассатор не согласен с выводом суда о том, что удорожание строительства, в том числе увеличение стоимости квартиры, не может быть учтено судом, являются несостоятельными.

Согласно п.2 заключенного сторонами соглашения от 14.07.2006 установленная соглашением сторон стоимость квартиры в связи с изменением срока окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию пересмотру не подлежит, за исключением случая изменения площади квартиры по результатам обмера квартиры органами технической инвентаризации на условиях договора на участие в долевом строительстве жилья № от 28.01.2005. Возможное удорожание стоимости строительства жилого дома относится на ТСЖ в полном объеме.

Исходя из положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал обоснованный вывод о том, что истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в пределах общего 3-годичного срока исковой давности, с соблюдением правил ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исковой давности должен исчисляться с 14.07.2006 или с 11.10.2006, а не с 31.10.2008 - с момента подписания акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия не может признать правильными.

Неустойка, как следует из содержания решения, исчислена и взыскана судом в пользу истицы за нарушение сроков передачи ей квартиры, в связи с чем указание судом в резолютивной части решения о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, изложенного в кассационной жалобе, является выходом за пределы исковых требований, не может являться основанием к отмене решения суда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив вину ответчика в нарушении установленного договором срока передачи истице квартиры, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, суд правомерно взыскал с ТСЖ ВСК «Венеция» в пользу Щегловой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истицы компенсации морального вреда в размере, определенном судом, не могут быть признаны состоятельными.

Удовлетворяя заявленные Щегловой Г.И. требования, суд правомерно на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Взыскание судом с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений на иск, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ ВСК «Венеция» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         

Судьи