Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33- 325 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Рофель Ю.В., с участием прокурора Лункина С.А., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Круглова С.В. и кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы Смыкова Н.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2011 года, которым постановлено: Производство по делу по иску Круглова С. В. к УВД по Пензенской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула – приостановить до рассмотрения Первомайским районным судом г. Пензы гражданского дела по иску Круглова С.В. к ФГУЗ МСЧ УВД о признании незаконным свидетельства о болезни №<…> от <…> г. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: От представителя УВД по Пензенской области по доверенности Истомина М.А. в ходе судебного производства по делу по иску Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Первомайского районного суда г. Пензы находится дело по иску Круглова С.В. о признании незаконным свидетельства о болезни, послужившим основанием для его увольнения. Указанные дела являются взаимосвязанными. Просил приостановить производство по делу до вынесения итогового судебного постановления Первомайским районным судом г. Пензы. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Круглов С.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Так, по делу не было установлено ни одного из оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 216 ГПК РФ; предмет и основание иска, рассматриваемого в Первомайском районном суде, не связаны с трудовыми правоотношениями. В связи с изложенным, кассатор полагает, что иск о восстановлении на работе может быть рассмотрен самостоятельно. В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы Смыков Н.С. также просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при принятии решения о приостановлении производства по делу, суд не учел, что Круглов С.В. в своем исковом заявлении ставит вопрос о восстановлении его на службе в связи с тем, что УВД по Пензенской области при издании приказа об увольнении нарушило порядок его увольнения, а не потому, что он признан ограниченно годным к службе. Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Пензенской области Лункина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит определение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из требований абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В судебном заседании установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску Круглова С.В. к ФГУЗ МСЧ УВД по Пензенской области о признании свидетельства о болезни незаконным. Удовлетворяя заявление представителя УВД по Пензенской области и, приостанавливая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что разрешение настоящего гражданского дела о восстановлении на работе по существу зависит от результатов рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Первомайском районном суде г. Пензы, поскольку истец уволен по ограниченному состоянию здоровья, а свидетельство, которое оспаривает Круглов С.В., послужило основанием для его увольнения. Вместе с тем, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Как следует из искового заявления Круглова С.В. о восстановлении на работе, истец ссылается на нарушение ответчиком требований действующего трудового законодательства при его увольнении. Основание для увольнения – п. «з» ч.6 ст. 19 ТК РФ (по ограниченному состоянию здоровья), в настоящем исковом заявлении Кругловым С.В. не оспаривается. В связи с изложенным, дело о восстановлении на работе Круглова С.В. может быть самостоятельно рассмотрено районным судом по существу, поскольку вопрос об основании увольнения Круглова С.В. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого трудового спора. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение определения о приостановлении производства по настоящему делу. На основании изложенного, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2011 года – отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу и кассационное представление прокурора - удовлетворить. Председательствующий Судьи