Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-270 1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Черняевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Черняевой Т.А. удовлетворить. Взыскать с Черняевой Татьяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2008 года в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Черняевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.07.2008 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Черняевой Т.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 31.07.2010 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 31.07.2008 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Черняевой Т.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Со ссылкой на ст.ст.15, 309, 811 ГК РФ просило взыскать с Черняевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. 14.10.2010 представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Аравин В.В. уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности и просил взыскать с Черняевой Т.А. задолженность в сумме <данные изъяты>., а именно текущий долг <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Аравин В.В. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что истцом приняты во внимание все произведенные ответчиком платежи, в том числе и вследствие принятого банком решения о реструктуризации долга. Вместе с тем, ею неоднократно допускались просрочки платежа, в связи с чем банком принято решение о требовании с ответчицы досрочно возвратить оставшуюся сумму займа. Представитель Черняевой Т.А. по доверенности Досковская Т.Н. в письменных возражениях указала, что ответчик не согласна с определенной истцом суммой долга в части основного долга и, соответственно, процентов, представила данные о произведенных ею платежах. Поскольку банк давал согласие ей на реструктуризацию платежей по кредиту в мае 2009 года, истец не вправе требовать взыскания штрафных неустоек и штрафов. Проценты она платила своевременно, взысканию с нее подлежит <данные изъяты>. На момент принятия решения о реструктуризации долга на 01.05.2009 претензий со стороны банка к ней не было, на 01.05.2009 ею было выплачено <данные изъяты> - ежемесячные проценты, <данные изъяты> - оплата основного долга; имелась переплата основного долга на <данные изъяты>. Таким образом, на 01.05.2009 задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты>. В апреле 2009 года ею не была произведена оплата, т.е. задолженность увеличилась на <данные изъяты>. и составила <данные изъяты> С мая 2009 года и в течение 16 месяцев она выплачивала ежемесячно установленную банком сумму - <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - в погашеие ежемесячных процентов, <данные изъяты>. - в погашение основной суммы долга. Следовательно, ее задолженность перед банком на момент подачи иска по основной сумме долга составляет <данные изъяты>. Поскольку проценты уплачивались своевременно, полагает незаконным взыскание штрафных пени. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Черняева Т.А. в лице своего представителя по доверенности Досковской Т.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд надлежащим образом не исследовал правильность заявленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по каждой сумме - текущего долга, долга по неуплаченным в срок процентам, повышенным процентам за допущенную просрочку по кредиту, долга по погашению кредита, размеру госпошлины. Поскольку в отношении нее имела место реструктуризация долга, то никакие проценты за просрочку кредита и повышенные проценты не могут быть взысканы. В нарушение норм процессуального права суд оставил без внимания тот факт, что ею иск был признан в части. Суд не принял во внимание положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, неправильно определил размер взысканной с нее госпошлины. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 31.07.2008 ООО «Русфинанс Банк» и Черняева Т.А. заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> для покупки автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, согласно соответствующему договору купли-продажи на срок до 31.07.2012 включительно под 19 % годовых. Заемные средства получены Черняевой Т.А. на основании ее заявления о переводе средств путем зачисления суммы кредита на счет заемщика «до востребования» с последующим перечислением денежных средств на счет продавца автомобиля по договору купли-продажи. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По условиям кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1б договора (до 31.07.2012), заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 19 %; заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>. на счете, указанном в п.4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п.п.23, 25 настоящего кредитного договора (п.10). Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца несет заемщик; погашение задолженности перед кредитором по кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу (п.14); все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце рассматриваются как досрочное погашение кредита (п.15); погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение в текущем месяце, равно и как погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено, не освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение задолженности по кредитному договору в следующем месяце в соответствии с условиями кредитного договора (п.16); в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0, 50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п.18); в случае несвоевременного возврата кредита сумма непогашенной ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0, 50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п.19); кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, если ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (п.26 п.п.б). В подтверждение доводов о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору истец ООО «Русфинанс Банк» представил расчет задолженности по кредиту, согласно которому Черняева Т.А. нарушала обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, ею допущена просрочка платежей за декабрь 2008 года (она оплатила по приходному кассовому ордеру № 11.01.2009 <данные изъяты>.; по приходному кассовому ордеру № 11.01.2009 <данные изъяты>.); за февраль 2009 года (она оплатила по приходному кассовому ордеру № 27.02.2009 <данные изъяты>.); за апрель 2009 года платеж <данные изъяты> не внесен; за апрель 2010 года платеж <данные изъяты> не внесен. Сторона ответчика не оспаривает факт нарушения обязательств по кредитному договору, но полагает, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иск в полном объеме заявленных истцом требований. При этом суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом и признал неверным расчет стороны ответчика, сославшейся на то обстоятельство, что ввиду внесения Черняевой Т.А. большей суммы, чем <данные изъяты>., составляющей минимальный платеж, у нее образовывалась переплата, за счет которой должна уменьшиться задолженность по платежам, которые были ею внесены несвоевременно, поскольку такой расчет сделан в нарушение вышеприведенных условий договора, в частности его пунктов 10, 15, 16. Как указал районный суд, гашение кредита в сентябре 2008 года в сумме <данные изъяты> по чеку №, как и 22.10.2008 по чеку № и 24.11.2008 по квитанции произведено таким образом, что сумма, уплаченная свыше <данные изъяты> отнесена на погашение кредита и не может быть аккумулирована на счете в виде суммы переплаты. Следовательно, доводы представителя ответчика о наличии переплаты основаны на неверном толковании условий договора, в соответствии с которыми в каждом месяце ответчик должна была осуществлять платежи в сумме <данные изъяты> независимо от ранее внесенных платежей. В связи с тем, что Черняевой Т.А. не исполнена обязанность по своевременному внесению платежа за декабрь 2008 года (она оплатила по приходному кассовому ордеру № 11.01.2009 <данные изъяты>.; по приходному кассовому ордеру № 11.01.2009 <данные изъяты>.), то есть нарушен п.10 договора, ей были начислены штрафные проценты на просроченные проценты <данные изъяты>. и штрафные проценты на просроченный долг <данные изъяты> в соответствии с п.п.18, 19 договора; при этом банком соблюден порядок гашения, предусмотренный п.15 договора, в том числе в погашение кредита свыше установленной минимальной суммы. Таким образом, указанная представителем ответчика сумма <данные изъяты> не могла образоваться в качестве суммы переплаты. Ответчиком была допущена просрочка также при внесении платежа за февраль 2009 года, уплаченная ею 27.02.2009 по приходному кассовому ордеру №, сумма <данные изъяты> зачислена на счет 02.03.2009, в связи с чем ей были начислены штрафные проценты на просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные проценты на просроченный долг <данные изъяты>. Ответчиком не был произведен платеж в апреле 2009 года, потому банком, независимо от последующих ежемесячных платежей, начислялись штрафные проценты на просроченные проценты и штрафные проценты на просроченный долг, исходя из суммы задолженности по уплате срочных процентов, - <данные изъяты>., просроченного кредита - <данные изъяты> Следовательно, по обоснованному мнению районного суда, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ее долг перед банком по состоянию на апрель 2009 года составляет <данные изъяты> с учетом переплаты, которая, как признал суд, образоваться не могла. По материалам дела стороны договора достигли соглашения о реструктуризации долга, начиная с мая 2009 года, в соответствии с которым ежемесячный платеж составил сумму не менее <данные изъяты> Как правомерно указал суд, сумму недоплаты за период с мая 2009 года по август 2010 года представитель ответчика исчисляла неправильно, не учитывая взимание с вносимых сумм начисленных повышенных процентов на просроченный долг и процентов на просроченные проценты по невнесению платежа за апрель 2009 года и за апрель 2010 года. При этом доводы представителя ответчика, что в период достижения соглашения о реструктуризации между банком и клиентом не начисляются штрафные санкции за нарушение условий договора ничем не подтверждены, достижение данного соглашения имеет место по устному обращению клиента в банк. Следовательно, изменений условий договора, в частности п.п.18, 19, устное соглашение между клиентом и банком не влечет. Факт же нарушения условий договора, а также достигнутого соглашения о ежемесячном платеже <данные изъяты>., выразившийся в невнесении платежа за апрель 2010 года Черняевой Т.А. не отрицается. Банком оставлено начисление процентов и штрафных санкций с 13.07.2010. Таким образом, суд правомерно исходил из того, что на момент обращения с иском задолженность Черняевой Т.А. перед банком составляла <данные изъяты>., из которых текущий долг по кредиту <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>. В связи с перечислением ответчиком <данные изъяты>., поступивших на счет 14.09.2010, ее задолженность перед банком, подлежащая взысканию с нее в пользу истца, составляет <данные изъяты>., из которых текущий долг по кредиту <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с Черняевой Т.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в общей сложности <данные изъяты>., а также на основании ст.98 ГПК РФ <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка кассатора на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ не может свидетельствовать о незаконности решения суда по делу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Черняевой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи