Судья Пшечук Н.А. дело № 33-374 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Елагиной Т.В. и Овчаренко А.Н. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Ковайкина Г.Г. и Ковайкиной Л.А. на определение судьи Кузнецкого городского суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: Заявление Ковайкиных Г.Г. и Л.А. об оспаривании незаконного отказа МЧС России, Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в выдаче удостоверений установленного образца возвратить заявителям со всеми приложенными документами как поданное с нарушением правил подсудности. Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения Ковайкина Г.Г., Ковайкиной Л.А. и их представителя Ракушина М.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Ковайкин Г.Г. и Ковайкина Л.А. обратились в Кузнецкий городской суд Пензенской области с заявлением об оспаривании отказа МЧС России и Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в выдаче им удостоверений единого образца, подтверждающих право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», указав, что они проживали в селе <адрес> в период проведения ядерных испытаний: Ковайкин Г.Г. - с 1960 года по 1985 год, а Ковайкина Л.А. - с 1954 года - по 1985 год. В результате они получили суммарную дозу облучения более 25 бэр: Ковайкин Г.Г. - 28 бэр, а Ковайкина Л.А. - 33 бэр, что подтверждается справками, выданными им НИИ радиационной медицины и экологии 18 июля 2002 года. В период нахождения на территории Казахской ССР им были выданы удостоверения, подтверждающие их право на получение мер социальной поддержки. После приобретения ими российского гражданства и принятия следующих нормативных актов: Федерального закона от 10 января 2002 года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», определений Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года № 404-О и от 04 декабря 2007 года № 960-О-П, распоряжений Правительства РФ от 10 февраля 1994 года № 162-Р и от 15 марта 1995 года № 356-Р, утвердивших перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне, а также приказа МЧС России от 18 сентября 2009 года № 540, зарегистрированного в Минюсте РФ 05 октября 2009 года № 14969, устанавливающего порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, они обратились в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области о выдаче им удостоверений, подтверждающих право на получение мер социальной поддержки. 28 сентября 2010 года письмом Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области им было отказано в выдаче удостоверения установленного образца со ссылкой на разъяснение МЧС России, в котором было указано на отсутствие у них дозы облучения. Указанное утверждение не соответствует действительности и лишает их законного права на получение льгот, предоставленных российским законодательством. Заявители просил суд признать незаконным отказ МЧС России в выдаче удостоверений единого образца, подтверждающих их право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», и обязать МЧС России выдать им удостоверения. Судья Кузнецкого городского суда постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Ковайкин Г.Г. и Ковайкина Л.А. просят определение отменить как незаконное, ссылаясь на надуманность вывода судьи о наличии спора о праве. Указывают на то, что они обратились с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и подсудность данного спора следует определять по нормам этой главы. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая заявление, судья сделал вывод о том, что имеет место спор о праве, что делает спор неподсудным Кузнецкому городскому суду, так как местонахождение ответчиков в г. Москве и в г. Пензе. Оснований для признания указанного вывода ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Так как МЧС России и Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, отказывая заявителям в выдаче удостоверений единого образца, фактически тем самым оспаривают наличие у заявителей права на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», то судья правильно признал, что имеет место спор о праве. Поскольку при оформлении искового заявления дело становится неподсудным Кузнецкому городскому суду, то у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьиКузнецкого городского суда Пензенской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-