Судья Лукьянова О.В. № 33-420 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Беспятова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: Жалобу Беспятова Д.В. на действие Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Беспятова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Гафарова Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Беспятов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области), указав, что он является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Право общей долевой собственности на данный земельный участок возникло у него на основании ст.16 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.16 указанного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области осуществлено действие по государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Стежок» на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в составе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Полагает, что данным действием Управления Росреестра по Пензенской области нарушены его права как собственника на владение и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с 01.03.2005. Считает, что он как собственник земельного участка в результате действий Управления Росреестра по Пензенской области лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ссылаясь на ст.23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.36, 37 ЖК РФ, ст.289 ГК РФ, п.1 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ, Инструкцию об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Пензенской области по внесению записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Стежок» на принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, тем самым устранить последствия незаконных действий по нарушению его прав и прекратить гражданский оборот свидетельств о регистрации права и иных документов, выданных государственным органом на указанный земельный участок на ином праве, кроме права общей долевой собственности, как последствия нарушения прав. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Беспятов Д.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Исходя из положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.ч.1, 2, 5 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», считает, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являющегося в силу закона общим имуществом многоквартирного жилого дома, возникло у него с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Доказательств того, что администрация г.Пензы владела имуществом по адресу спора на дату осуществления обжалуемых действий государственного органа, в материалах дела не имеется. Действия Управления Росреестра по Пензенской области, вследствие которых зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Стежок» на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в составе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу, являются незаконными. Исходя из разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Ссылается также на то, что суд не привлек к участию в деле всех собственников земельного участка с кадастровым номером №, разрешенным использованием - для размещения жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, являющегося в силу закона общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также администрацию г.Пензы, т.е. разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда независимо от иных доводов кассационной жалобы. В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Беспятову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Пензенской области права заявителя, на нарушение которых он ссылается в заявлении, не нарушены. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах. Как следует из материалов дела и установлено судом, Беспятову Д.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> Право собственности заявителя на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под данным многоквартирным домом возникло у заявителя в силу закона и никем не оспаривается. Судом также установлено, что ООО «Стежок» на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стежок» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стежок» выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7). Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, в том числе и иными, предусмотренными в законе. При этом признание незаконными действий по государственной регистрации прав указанной статьей не предусмотрено. Согласно абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Данной нормой закона также установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу п.5 этой же статьи закона отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд. Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права, заявителем, по мнению судебной коллегии, избран ненадлежащий способ защиты права. Требование заявителя о прекращении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Стежок» на спорный земельный участок также является необоснованным, поскольку в силу ст.17 вышеназванного Федерального закона основанием для государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество являются лишь предусмотренные данной нормой закона акты и правоустанавливающие документы. Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, поскольку при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абз.1 п.53 Постановления Пленума). Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.53 Постановления Пленума). Оспаривая действия государственного регистратора по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Стежок» на земельный участок, заявитель фактически оспаривает право указанного юридического лица на объект недвижимого имущества, что напрямую затрагивает права данного лица, тогда как спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. Такое требование может быть заявлено к лицу, за которым зарегистрировано право на объект недвижимого имущества. Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы Беспятова Д.В. о нарушении Управлением Росреестра по Пензенской области его прав и законных интересов со ссылкой на нормы материального права, приведенные в жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Ссылка Беспятова Д.В. в жалобе на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, которым установлено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, также не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. В настоящем же случае Беспятов Д.В. не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Пензенской области и ООО «Стежок». Кроме того, что в рассматриваемом случае права заявителя затронуты самим фактом регистрации права на спорное недвижимое имущество, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права. Доводы кассационной жалобы Беспятова Д.В. о том, что принятым судом решением нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом при рассмотрении дела не разрешался, в связи с чем их права и законные интересы не нарушены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспятова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Лукьянова О.В. № 33-420 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Беспятова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 января 2011 года, которым постановлено: Заявление Беспятова Д.В. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.12.2010 года по жалобе Беспятова Д.В. на действия Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Беспятова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Гафарова Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.12.2010 требования Беспятова Д.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области) оставлены без удовлетворения. Беспятов Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, в котором просил дать разъяснения по поводу неприменения судом норм права, регулирующих режим общего имущества многоквартирного жилого дома и его государственную регистрацию Управлением Росреестра по Пензенской области. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Беспятов Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на основания, аналогичные основаниям заявления о разъяснении решения суда. В возражениях на частную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Беспятова Д.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Отказывая Беспятову Д.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.12.2010, суд исходил из того, что каких-либо неясностей данное решение суда не содержит. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям гражданского процессуального закона. В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Доводы Беспятова Д.В., изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и не свидетельствуют о неясности решения суда. В связи с этим доводы частной жалобы Беспятова Д.В., аналогичные изложенным в заявлении о разъяснении решения суда, не свидетельствуют о незаконности определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления и не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Беспятова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи