Судья Панина Л.Б. Дело № 33-398

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Клочковой Ю.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Головина А.П. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бессоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Поваренцева С.А. по принятию отчета ООО <…> №<…> от <…> года об оценке рыночной стоимости магазина.

Постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от <…> года об оценке вещи или имущественного права признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Клочковой Ю.А., ее представителя Выхристюк О.В., действующей на основании доверенности, представителя заявителя Головина А.П. Керженовой Г.Р., действующей на основании доверенности, представителя Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области Поваренцева С.А. от <…> года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от <…> года о взыскании с Головина А.П. в пользу Клочковой Ю.А. денежной суммы <…> руб.

<…> года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое здание магазина, расположенного по ул. <…>.

Постановлением от <…>года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик И., которой поручено произвести оценку указанного нежилого здания.

<…> года судебный пристав-исполнитель Поваренцев С.А. вынес постановление, которым принял отчет ООО<…> от <…> года, согласно которому стоимость магазина и земельного участка определена в размере <…> руб.

В настоящее время Головин А.П. обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Поваренцева С.А., ссылаясь на то, что принятый им отчет имеет ряд грубых технических и математических ошибок, существенно влияющих на выводы оценщика и влекущих их недостоверность. Судебный пристав-исполнитель нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве по срокам и порядку назначения отчета, в постановлении об оценке вещи не содержится указаний на данные оценщика и его квалификацию. Оспариваемый отчет принят судебным приставом- исполнителем безмотивно, а также без учета того, что в материалах исполнительного производства уже имеются отчеты об оценке данного магазина, суждений по которым в постановлении не содержится.

Заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <…> года и отменить его.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Клочкова Ю.А. просит решение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении заявления суд не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Выводы суда основаны только на доводах Головина А.П., которые не могли быть приняты без объективного исследования с привлечением специалиста, обладающего познаниями в области оценочной деятельности. Судья, делая вывод о недостоверности представленного отчета, взяла на себя функции специалиста-эксперта, не обладая специальными познаниями. Вопрос о назначении экспертизы с этой целью судом не обсуждался.

В возражениях на кассационную жалобу Головин А.П. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку при проведении оценки объекта и составления отчета оценщиком были допущены нарушения положений ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256, у судебного пристава-исполнителя имелись основания сомневаться в его достоверности и, исходя из норм ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в принятии данного отчета. Постановление о принятии отчета об оценке не может быть признано законным, поскольку в нем не приведена мотивация и обоснование отсутствия оснований для сомнения в достоверности определения рыночной стоимости спорного объекта.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (как в случае оценки недвижимого имущества) для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из смысла приведенной нормы закона усматривается, что оценка, произведенная оценщиком, не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, носит рекомендательный характер и является одним из доказательств в рамках конкретного спора, в данном случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, подлежащим оценке наряду с другими представленными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что для проверки обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке необходимы специальные познания, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и собранным доказательствам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Как усматривается из текста решения, давая оценку оспариваемому отчету, суд исходил из его соответствия требованиям, предъявляемым к такому типу документов, установленным действующими нормативными актами и Федеральным законом, что входит в компетенцию суда.

Заключение эксперта в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда не возникло необходимости в назначении экспертизы для проверки обоснованности и соответствия требованиям нормативных актов принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке здания, ходатайства о назначении такой экспертизы заинтересованным лицом и ее представителем, судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не заявлялось.

Представленному отчету судом дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе.

В этой связи нельзя сделать вывод о незаконности постановленного решения по указанным доводам жалобы, иное свидетельствовало бы о нарушении судом принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.249 ГПК РФ и предусматривающего обязанность должностного лица, действия которого обжалованы, по доказыванию законности оспариваемого решения, действий (бездействия).

Доводы кассатора о нарушении ее права на получение взысканных по решению суда денежных сумм не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, т.к. не имеют юридического значения для существа заявленного спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание конкретное обстоятельство, установленное по настоящему делу в судебном заседании коллегии, а именно факт частичного погашения взысканной суммы на день рассмотрения жалобы.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи