Судья Смирнова О.В. Дело № 33- 443

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Новиковой Е.Н. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Новиковой Е.Н. в федеральный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> (…) рубль <…> копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Новиковой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новикова Е.Н. обратилась в суд с иском о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее отца О., умершего <…> года, земельного участка №<…> в садоводческом товариществе <…>, ссылаясь на то, что при жизни отцом было подано заявление о получении земельного участка в собственность. <…> года принято постановление администрации г.Пензы о передаче ему в собственность этого участка. Однако свидетельство о праве собственности выдано только после смерти отца, в связи с чем нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок.

При подаче искового заявления в суд истицей оплачена государственная пошлина в сумме <…> рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2010 года земельный участок № <…> в садоводческом товариществе <…> включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти О.

Определением того же суда от 28 декабря 2010 года с истицы взыскана государственная пошлина в сумме <…> руб., исходя из того, что ею был заявлен спор о праве на имущество, кадастровая стоимость которого составляет <…> руб. Размер госпошлины, подлежавшей оплате при предъявлении иска составил <…> руб.

В частной жалобе Новикова Е.Н. просит отменить определение, считая, что суд необоснованно усмотрел наличие спора о правах на имущество, т.к. иск о включении в наследственную массу не связан с признанием права собственности на указанное имущество за лицом, обратившимся в суд. По результатам рассмотрения требования истец не становится собственником спорного имущества, а будет лишь претендентом на получение данного имущества наравне с другими наследниками в рамках наследственного дела.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Довзыскивая с Новиковой Е.Н. государственную пошлину по иску о включении земельного участка в состав наследственного имущества, суд исходил из того, что заявленные требования предполагают возникновение у наследников прав на данный объект недвижимости в порядке наследования, в связи с чем подлежат оплате государственной пошлиной в порядке, предусмотренном ст.333.20 НК РФ, т.е. исходя из стоимости данного имущества.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах процессуального и налогового законодательства.

Иск о включении земельного участка в наследственную массу предполагает возникновение у наследников прав на указанное имущество (долю в нем).

По смыслу ст.333.20, а именно п.п.3 и 11 п.1 данной статьи, государственная пошлина уплачивается с подобных исковых требований исходя из их имущественного характера.

Спор о праве собственности в отношении спорного земельного участка ранее судом не разрешался, следовательно, правильным является вывод суда о необходимости исчисления государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в сумме 84704 руб. в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии требований о признании права собственности на земельный участок и наличия у других наследников возможности претендовать на данное наследственное имущество в рамках наследственного дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку они несостоятельны, основаны на неверном толковании процессуального и материального закона самим кассатором.

Заявленные требования связаны с правами на имущество, направлены на возникновение у заинтересованного лица прав на объект недвижимости в порядке наследования, о чем свидетельствует обращение к нотариусу и в суд, следовательно, государственная пошлина при подаче такого иска должна быть исчислена как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи