Судья Лукьянова О.В.                                                                                             Дело № 33-248

1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Сериковой Т.И.

и судей                                          Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Дзюба М.А. по доверенности Москвичева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Власовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюба М.А. в пользу Власовой О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> оплату счета за экспертизу <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дзюба М.А., ее представителя по доверенности Москвичева А.В., просивших решение суда отменить, Власовой О.В., Гудкова С.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Власова О.В. обратилась в суд с иском к Дзюба М.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, имевшего место 28.05.2009, с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управляла Дзюба М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 23 часа на автодороге <данные изъяты> на 611 км. Пензенской области. В момент управления автомобилем Дзюба М.А. в нарушение п.10.1 ПДД не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль над движением, не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвела опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу своего движения. В результате дорожного происшествия машина получила значительные механические повреждения. Мокшанским ОГИБДД ОВД Пензенской области проводилась проверка по данному ДТП, в ходе которой было установлено, что автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, управляла Дзюба М.А. 18.06.2009 было назначено биологическое исследование двух фрагментов ткани, изъятых с подушки безопасности автомашины <данные изъяты>, с кровью женского генетического пола, и 04.08.2009 было получено заключение, подтверждающее, что в момент ДТП за рулем данного автомобиля находилась Дзюба М.А. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением от 14.10.2009 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы ею оплачено <данные изъяты>. Она предлагала Дзюба М.А. возместить причиненный ущерб, однако та отказалась. Действиями, повлекшими повреждение автомобиля, отказом в добровольном порядке решить возникшие проблемы, затягиванием разбирательства по совершенному ДТП ответчик причинила ей моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации от ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, боли в области поясничного отдела позвоночника, что привело к расстройству здоровья и хирургическому вмешательству, что подтверждается листками нетрудоспособности в период с 10.08.2009 по 08.03.2010. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться в сложившихся условиях, осложнило жизнь её семьи, причиняя ей и её близким нравственные страдания, которые она оценила в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании Власова О.В. поддержала исковые требования, пояснила, что в настоящее время автомашина <данные изъяты> продана в не восстановленном состоянии за <данные изъяты>., в связи с чем уменьшила размер исковых требований о взыскании материального вреда на данную сумму.

Дзюба М.А. с иском не согласилась, пояснив, что 28.05.2009 она вместе со своими подругами примерно в 22 часа на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей её родителям, поехала на базу отдыха «Чистые пруды», где встретила своего знакомого Гудкова С.В., приехавшего на отдых на автомашине <данные изъяты>, и, желая попробовать управление машиной импортного производства, предложила ему прокатиться на его машине, на что он согласился. Она села за руль, Гудков С.В. - на пассажирское сиденье, поехали по направлению к трассе. Доехав до трассы, она испугалась интенсивного движения, сотрудников ГИБДД и предложила Гудкову С.В. пересесть за руль, на что он согласился и, управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, она потеряла сознание.

Представитель Дзюба М.А. по доверенности Москвичев А.В. иск не признал, полагая, что бесспорные доказательства вины Дзюба М.А. отсутствуют. Из пояснений Дзюба М.А. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем был Гудков С.В., который заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показаниям доверять нельзя. Никто не был очевидцем ДТП, кроме Дзюба М.А. и Гудкова С.В. Имея доверенность без права передоверия, Гудков С.В. не вправе был передавать управление автомашиной Дзюба М.А. Допрошенные свидетели в судебном заседании дали показания, отличные от тех, которые они давали в ходе проверки, проводимой Мокшанским РОВД Пензенской области. При проведении осмотра места происшествия после ДТП ничего не было изъято, пятна крови на подушке безопасности не изымались, фрагменты подушки безопасности с пятнами крови появились лишь через несколько дней, поэтому данные вещественные доказательства и цитологическое заключение эксперта, проведенное по данным фрагментам на основании отношения начальника МОБ ОВД по Мокшанскому району вместо постановления по следственному действию в рамках возбужденного уголовного дела, является незаконным. Кроме того, оно противоречит выводам специалиста станции переливания крови.

Третье лицо Гудков С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что собственником автомашины <данные изъяты> является его сестра Власова О.В., он управлял данной автомашиной на основании письменной доверенности. 28.05.2009 он отдыхал в компании друзей на базе отдыха «Чистые пруды», туда же приехала на отдых на своей автомашине с подругами его знакомая Дзюба М.А., которая предложила ему прокатиться на его автомашине. Дзюба М.А. села за руль, уверенно поехала к федеральной трассе. Она не предлагала ему пересесть за руль, поскольку изначально сама хотела попробовать управлять автомашиной импортного производства, у него не было таких намерений, поскольку до этой поездки он выпил спиртное, Дзюба М.А. находилась в трезвом состоянии. Выехав на трассу, Дзюба М.А. проехала в сторону г.Москвы примерно 10 км., затем назад 10 км. по дороге с двумя полосами движения, двигаясь по левой полосе. После того, как произошло сужение дороги до одной полосы, Дзюба М.А. резко повернула руль вправо, и машина, сломав ограждающий дорогу металлический бордюр, выехала в кювет, несколько раз перевернулась и встала, при этом сработали подушки безопасности. После дорожного происшествия он остался зажатым между кресел в салоне, а Дзюба М.А. вылетела через оторванную водительскую дверь на дорогу, где он её нашел в 15 метрах от машины. Она стонала, была в сознании. На автомашине скорой помощи Дзюба М.А. была отправлена в Мокшанскую больницу, он от медицинской помощи отказался. На следующий день он посетил Дзюба М.А. в больнице с друзьями, она была в сознании, спрашивала, даст ли он еще прокатиться. Сначала Дзюба М.А. соглашалась с тем, что виновата в ДТП, интересовалась, имеется ли страховка КАСКО, а затем стала отказываться, утверждая, что за рулем в момент ДТП был он. К административной ответственности его не привлекали. Просил иск удовлетворить.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Дзюба М.А. по доверенности Москвичев А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд сделал заключение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. При проведении осмотра места происшествия после ДТП ничего не было изъято, пятна крови на подушке безопасности не изымались, фрагменты подушки безопасности с пятнами крови появились лишь через несколько дней, поэтому данные вещественные доказательства и цитологическое заключение эксперта, проведенное по данным фрагментам на основании отношения начальника МОБ ОВД по Мокшанскому району вместо постановления по следственному действию в рамках возбужденного уголовного дела, является незаконным. Вместе с тем, из письменного ответа главного врача станции переливания крови следует, что групповая принадлежность образцов крови Дзюба М.А. не совпадает с групповой принадлежностью исследуемого образца в указанном цитологическом исследовании. Таким образом, на подушке безопасности рулевого колеса автомашины имелись следы крови, которые Дзюба М.А. не принадлежат, имела место фальсификация доказательств. Нельзя было использовать в качестве доказательств объяснения свидетелей - работников Мокшанской ЦРБ, которые в суде опровергли свои объяснения в ходе проверки, проведенной РОВД. Не могут служить доказательствами постановление Мокшанского районного суда г.Пензы от 12.06.2010, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25.08.2010. Суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей Т. и З., неправильно оценил показания заинтересованных в исходе дела свидетелей со стороны истца. В соответствии с законом и ПДД РФ Гудков С.В., имевший доверенность от Власовой О.В. без права передоверия, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не имел права передавать управление транспортным средством Дзюба М.А., не имевшей при себе водительского удостоверения и не указанной в страховом полисе ОСАГО. Представленные и исследованные доказательства бесспорно не подтверждают, что в момент ДТП за рулем находилась именно Дзюба М.А.

В возражениях на жалобу Власова О.В. решение суда просила оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, р.з. №, с 12.10.2008 являлась Власова О.В., которая 12.10.2008 выдала своему брату Гудкову С.В. простую письменную доверенность на право управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия указанным автомобилем. 28.05.2009 в 23 часа на автодороге <данные изъяты> на 611 км. Пензенской области произошло ДТП, водитель указанной автомашины в нарушение п.10.1 ПДД не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль над движением, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу своего движения. В результате дорожного происшествия машина получила значительные механические повреждения. По утверждению Гудкова С.В., в момент ДТП автомашиной управляла Дзюба М.А., а, по утверждению Дзюба М.А., автомашиной управлял Гудков С.В.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что 28.05.2009 в 23 часа на 611 км. автодороги <данные изъяты> Пензенской области в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась Дзюба М.А.

В основу данного вывода судом положены исследованные и оцененные в судебном заседании показания свидетелей, заключения экспертов, материалы проверок органов внутренних дел.

Так, свидетели М.А.В. и К.Д.И. показали, что 28.05.2009 Дзюба М.А. в 23 часу выехала за рулем автомашины <данные изъяты> от базы отдыха «Чистые пруды» в сторону трассы, Гудков С.В. находился в автомашине на пассажирском сидении.

Как признал установленным суд, утверждение ответчика Дзюбы М.А. о том, что перед трассой она, испугавшись сотрудников ГИБДД, интенсивного движения, отсутствия в машине её водительского удостоверения, пересела на пассажирское место, за руль сел Гудков С.В., надлежащими доказательствами не подтверждено.

Судом дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей медицинской сестры приемного отделения Мокшанской ЦРБ Л.Е.Н.., санитарки Мокшанской ЦРБ З.Н.А.., фельдшера скорой помощи П.Н.С.., инспектора ДПС ГИБДД Мокшанского РОВД К.В.В.., из которых был сделан вывод о том, что за рулем в момент ДТП находилась Дзюба М.А.

Суд принял во внимание материалы проверки Мокшанского РОВД по факту ДТП 28.05.2009, протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от 18.06.2009, в ходе которого в салоне обнаружено, что в раскрытом состоянии находятся все подушки безопасности. На поверхности подушки безопасности на рулевом колесе обнаружены два пятна бурого цвета, похожего на кровь, материал с бурыми пятнами был срезан и упакован для исследования. Заключением ГУЗ специалиста-цитолога «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» К.А.А.., подтвердившей его в судебном заседании, установлено, что на представленных на исследование двух фрагментах ткани, изъятых с подушки безопасности автомашины, обнаружена кровь женского генетического пола, выявлен антиген Н.

Постановлением начальника ОВД по Мокшанскому району Пензенской области от 23.06.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Дзюба М.А. было отказано за отсутствием состава преступления, однако в постановлении сделан вывод о том, что за рулем автомашины <данные изъяты> в момент ДТП находилась Дзюба М.А.

Постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.07.2010 действия начальника ОГИБДД по Мокшанскому району УВД по Пензенской области по вынесению решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 28.05.2009 на ФАД «<данные изъяты>» 611 км. по ч.2 п.1 ст.24 УПК РФ, в том числе и вывод о том, что за рулем автомашины в момент ДТП была Дзюба М.А., признаны законными. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в своем кассационном определении от 25.08.2010 сделала вывод о том, что в ходе проверки был объективно установлен факт нарушения Дзюба М.А. п.10.1 ПДД РФ при управлении машиной, что повлекло ДТП, в результате которого Дзюба М.А. получила вред здоровью средней тяжести, был поврежден автомобиль.

Оценивая пояснения специалиста станции переливания крови Г.И.В. о том, что групповая принадлежность образцов крови Дзюба М.А. не совпадает с групповой принадлежностью исследуемого образца в цитологическом исследовании, суд не принял их в качестве допустимого доказательства, указав, что специалисты станции переливания крови не работают с сухой кровью, поэтому не владеют методикой определений групповой принадлежности по образцам сухой крови. Доводы представителя Дзюба М.А. о допущенных процессуальных нарушениях при назначении цитологического исследования, как указал суд, не свидетельствуют о необъективности выводов эксперта по существу дела.

Судебная коллегия не усматривает бесспорных оснований ставить под сомнение объективность указанных выводов суда первой инстанции.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что Гудков С.В., имея доверенность на управление транспортным средством без права передоверия, не вправе был передавать управление им Дзюба М.А., районный суд исходил из того, что Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, отсутствие у Гудкова С.В. доверенности с правом передоверия в силу ст.187 ГК РФ не свидетельствует о том, что он не имел право передавать управление автомобилем другому лицу; Дзюба М.А. находилась за рулем с согласия Гудкова С.В., в его присутствии, Гудков С.В. знал о том, что Дзюба М.А. окончила водительские курсы, имеет водительское удостоверение соответствующей категории.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, связанные с передачей Гудковым С.В. права управления автомашиной Дзюба М.А., не могут повлиять на обоснованность выводов районного суда о том, кто является причинителем вреда, и на кого в связи с заявленными исковыми требованиями подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного материального вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного вреда Власовой О.В. должна быть возложена на Дзюба М.А. как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу истца.

Размер причиненного имущественного вреда, соответственно, его возмещения определен экспертным заключением ГУ ПЛСЭ от 15.10.2009, стороной ответчика не оспаривается.

С учетом нарушения имущественных прав истца, непредставлением бесспорных доказательств причинной связи между действиями ответчика и заболеванием истца суд правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Вопросы взыскания судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленного районным судом, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дзюба М.А. по доверенности Москвичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи