Судья Окунева Л.А. Дело № 33-440

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Левина В.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Соколовой Е.В. удовлетворить.

Договор от <…> года на передачу квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> в городе <…> в собственность Левина В.М., Самодуровой Л.П., Левина А.В., зарегистрированный <…> года за № <…> в администрации г. Пензы, признать недействительным в ? части: невключения в число сособственников истца Соколовой Е.В.

Включить в договор на передачу квартиры №<…> дома № <…> по ул. <…> в городе <…> в собственность от <…> года Соколову Е.В., признав за ней право собственности на ? доли квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> в г. <…>. Считать долю Левина В.М., Самодуровой Л.П., Левина А.В. по ? в праве общей долевой собственности на квартиру №<…>дома № <…>по ул. <…> в г.<…>.

Исковые требования Соколовой Е.В. к МУП «БТИ» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соколовой Е.В., ее представителя Лысенковой М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нанимателем <…>комнатной квартиры <…>дома <…> по ул. <…> г. <…> на основании обменного ордера от<…> года являлся Левин В.М., где кроме него на момент вселения были зарегистрированы и проживали <…> Б.И.Г., <…>Б.Р.В. и <…> Л.Е.В., <…> года рождения.

По состоянию на <…>года в указанной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства Левин В.М., его жена Самодурова Л.П., дочь Левина В.М. от первого брака Левина (Соколова) Е.В. и сын Левин А., <…> года рождения.

По договору на передачу квартиры в собственность граждан от<…> года квартира <…> дома <…> по ул. <…> в г. <…> передана в собственность Левина В.М, Самодуровой Л.П., Левина А.В. в равных долях.

В настоящее время Соколова Е.В. обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании частично недействительным договора приватизации квартиры и недействительными записей в ЕГРП, ссылаясь на то, что с <…> года она была зарегистрирована и постоянно проживала в квартире <…> дома <…> по ул. <…>. В данной квартире зарегистрирован и ее<…> М., <…>года рождения. В <…> года Левин В.М. потребовал от нее сняться с регистрационного учета вместе с ребенком. В связи с этим ей стало известно, что спорная квартира приватизирована на отца, его жену и их сына без ее согласия. При этом в представленных для приватизации документах нет сведений о ее проживании и регистрации в квартире.

Поскольку ее права при приватизации были нарушены, истица просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры, признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность, признать недействительными записи в ЕГРП.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Левин В.М. просит решение отменить то тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Вывод суда о том, что он при оформлении документов на приватизацию квартиры действовал исключительно с намерением причинить вред истице, не соответствует действительности и материалам дела. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки показаниям свидетеля М., которая подтвердила наличие ошибки при оформлении выписки из лицевого счета. Также не основан на материалах дела вывод суда о том, что о нарушении своего права Соколовой Е.В. стало известно только в <…> года. Суд неправомерно не применил положения ст. 181 ч.1 и 200 ч.1 ГК РФ и отказал в удовлетворении его ходатайства о применении пропуска срока исковой давности. Не нашли отражение в решении объяснения ответчицы Самодуровой Л.П., из которых усматривается, что о наличии договора приватизации Соколовой Е.В. было известно с <…> года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в период приватизации спорной квартиры Соколова Е.В., будучи несовершеннолетней, проживала в ней на правах члена семьи нанимателя и была зарегистрирована по месту жительства, она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, исходя из положений ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции при оформлении договора приватизации спорной квартиры в <…> году Соколова Е.В., являвшаяся несовершеннолетней, не была включена в договор в связи с предоставлением документов, не соответствующих действительности. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Делая вывод о наличии оснований для признания сделки частично недействительной и включении истицы в число сособственников спорной квартиры, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от <…> года не соответствовал требованиям закона, что явилось поводом для обращения в суд с требованиями о защите прав собственника и признания за истицей права собственности на долю в квартире в соответствии с положениями ст. 167, 168, 180, 244 ГК РФ, ст.2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в решении оценки показаний свидетеля М., подтвердившей наличие ошибки при оформлении выписки из лицевого счета и домовой книги, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сведения, сообщенные данным свидетелем, юридического значения для существа заявленного спора не имеют.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Собранными по делу доказательствами установлено, что о факте нарушения своего права на участие в приобретении доли квартиры в собственность истице стало известно со слов ответчика в <…> года.

Показаниям свидетелей со стороны ответчика, подтвердившим его объяснения об осведомленности Соколовой Е.В. о состоявшемся договоре приватизации с <…> года, судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что Соколова Е.В. знала об оспариваемом договоре задолго до <…> года, в судебном заседании представлено не было.

Нельзя согласиться и с доводом кассатора о несоответствии вывода суда о наличии в его действиях элементов злоупотребления правом, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В материалах дела имеются копии документов, которые были представлены Левиным В.М. в соответствующую организацию совместно с заявлением о приватизации жилья, в которых отсутствует указание на проживание и регистрацию в спорной квартире его дочери от первого брака.

В написанном им собственноручно заявлении о приватизации в графе, где подлежали указанию лица, проживающие в квартире на данный момент, Левин В.М. истицу не указал, несмотря на то, что согласно текста данного заявления он нес ответственность за достоверность данных, содержащихся в представленных им документах, в том числе о количестве зарегистрированных членов семьи.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что Левин В.М., зная о наличии у истицы права на участие в приватизации спорной квартиры и представляя документы, заведомо не соответствующие действительности, сознательно допускал наступление указанных последствий, что в силу ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом, предоставленным нанимателю квартиры на оформление документов и обращение с заявлением о передаче квартиры в собственность.

Ссылка кассатора на неполное отражение в описательной части решения объяснений ответчицы Самодуровой Л.П. не может являться основанием к отмене решения по смыслу ст.364 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи