Судья Смирнова О.В. Дело № 33-436

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам третьего лица Митрофановой Л.А. и ответчика Дадашовой В.Д. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиминой В. П. удовлетворить.

Обязать Дадашову В.Д. снести нежилое помещение в литере А (гараж № <…>) общей площадью <…> кв.м, расположенный по адресу : <…>, за счет собственных средств.

Взыскать с Дадашовой В.Д. в пользу Зиминой В. П. государственную пошлину в размере <…> (…) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дадашовой В.Д., ее представителя Калмыковой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя истицы Зиминой В.П. Фридлянд Э.Л., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением исполкома Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области №<…> от <…> года земельный участок площадью <…> га в районе <…> (ныне ул. <…>) выделен Пензенскому педагогическому институту для строительства гаража под учебную боевую технику за счет незастроенных земель города.

На основании данного решения <…>года ПГПИ выдан государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования землей.

По результатам проведенных землеустроительных работ <…> года утверждено межевое дело на данный земельный участок, уточнены границы и площадь земельного участка, которая составила <…> кв.м.

Постановлением главы администрации г. Пензы № <…> от<…>года прекращено право бессрочного пользования Пензенского государственного педагогического института на земельный участок площадью <…> кв.м, предоставленный решением от <…> года и Пензенскому государственному педагогическому университету им. В.Г. Белинского предоставлен земельный участок площадью <…> кв.м, занимаемый нежилым зданием (гараж) по ул. <…> в постоянное бессрочное пользование.

<…> года зарегистрировано право собственности ПГПУ на нежилое здание (гараж) общей площадью <…>кв.м литер А по ул. <…>.

По договору купли-продажи недвижимости от <…> года право собственности на гараж перешло Герасимову С.А., а по договору купли-продажи от <…> года Зиминой В.П.

Постановлением главы администрации г.Пензы от <…> года №<…> прекращено право постоянного бессрочного пользования ПГПУ на земельный участок площадью <…> кв.м по ул. <…>, занимаемый нежилым помещением (гаражом) в литере А и данный участок предоставлен Зиминой В.П. в собственность на плату.

<…> года между КУМИ г. Пензы и Зиминой В.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Зимина В.П. обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного гаражного бокса, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства на принадлежащем ей земельном участке Митрофановым В.Г., умершим <…> года, самовольно был возведен кирпичный гараж, право собственности на который было признано за его женой Митрофановой Л.А. решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 14 декабря 2005 года. Право собственности на данный гараж на основании договора купли-продажи от <…> года зарегистрировано за Дадашовой В.Д.

Определением мирового судьи от 18 октября 2010 года решение от 14 декабря 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении определением от 3 ноября 2010 года иск Митрофановой Л.А. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольное строение-гаражный бокс оставлен без рассмотрения.

Поскольку земельный участок, занятый спорным строением, ответчику ни на каком праве не принадлежит, строение в эксплуатацию в установленном порядке не введено, гараж является самовольной постройкой, сохранение которой невозможно, нахождение строения на земельном участке истицы нарушает ее права собственника земли и недвижимости по ул. <…>, Зимина В.П. просила обязать ответчика Дадашову В.Д. снести гаражный бокс № <…> литер А по ул. <…>.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дадашова В.Д. просит решение отменить по тем основаниям, что при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил нормы ст.302 ГК РФ, из которых следует, что она является добросовестным приобретателем и имеет право на защиту своего владения даже против собственника. На момент возведения спорного гаражного бокса Митрофановой Л.А. собственником земельного участка являлся ПГПИ, поэтому после проведения мероприятий по узакониванию постройки, она являлась правопреемником института и на основании ст.36 ЗК РФ приобрела исключительное право на приватизацию земельного участка или его приобретение в аренду как собственник строения, расположенного на нем. Суд не учел тот факт, что правоустанавливающие документы Зиминой В.П. на земельный участок по ул. <…> вызывают сомнение, поскольку спорный участок мог быть продан ей исключительно на торгах и Митрофанова Л.А. имела преимущественное право на приобретение либо аренду данного участка, как землепользователь.

В кассационной жалобе третьего лица Митрофановой Л.А. также содержится просьба об отмене судебного решения со ссылкой на то, что в нарушение требований ст.196 ГПК РФ судом принято решение не по заявленным требованиям, а по измененным самим судом требованиям. Вывод суда о том, что Дадашова В.Д. не может являться добросовестным приобретателем, приведен без ссылок на какие-либо нормы закона. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи, на основании которого Дадашова В.Д. стала собственником гаража, никем не оспорен и не признан недействительным. Дадашова В.Д. не является лицом возведшим якобы самовольную постройку, а приобрела данное строение на законном основании.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, в силу чего в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежит сносу, поскольку находится в границах земельного участка истицы, чем нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение по своему усмотрению принадлежащей ей собственностью.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Придя к выводу о самовольном характере спорного строения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 9 июля 2010 года, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения гаражного бокса, возведенного Митрофановым В.Г., в границах земельного участка, предоставленного первоначально ПГПИ на праве постоянного бессрочного пользования, а затем Зиминой В.П. – в собственность за плату.

Также правильно судом был принят во внимание тот факт, что разрешения на строительство данного гаража у застройщика изначально не имелось, решение суда, на основании которого за наследником Митрофанова В.Г. Митрофановой Л.А. признавалось право собственности на самовольное строение, отменено.

Доводы кассационных жалоб относительно законности права собственности Дадашовой В.Д. на спорный гаражный бокс на основании не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи как добросовестного приобретателя, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Давая оценку данному доводу, приводимому и в суде первой инстанции, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи спорного гаража между Дадашовой В.Д. и Митрофановой Л.А. не влечет каких-либо юридических последствий в силу своей ничтожности, т.к. объектом данной сделки явилось самовольное строение, не являющееся объектом гражданского оборота, которое не могло быть включено в наследственную массу и продано.

Наличие в этой ситуации зарегистрированного права на гаражный бокс, имеющий признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение же об удовлетворении требования о сносе самовольной постройки будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Также нельзя согласиться и с доводом кассаторов в той части, что на Дадашову В.Д. невозможно возложить обязанность по сносу гаража, т.к. она не является лицом, соорудившим спорный гаражный бокс, поскольку в силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по делу о сносе самовольной постройки является лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Довод кассационной жалобы о наличии у Митрофановой Л.А. исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, или его приобретение на правах аренды в качестве правопреемника ПГПИ в силу ст.36 ЗК РФ основан на неверном толковании материального закона и обстоятельств, связанных с переходом прав на земельный участок, по этой причине он не может быть положен в основу определения об отмене судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок с <…> года находился в бессрочном постоянном пользовании ПГПИ. Постановлением главы администрации г.Пензы от 11 ноября 2004 года одновременно произведено прекращение права постоянного бессрочного пользования ПГПИ земельным участком площадью <…> кв.м и предоставление в пользование на этом же праве того же земельного участка с уточненными границами площадью<…> кв.м.

Зиминой В.П. данный земельный участок был предоставлен в собственность за плату как собственнице строения, расположенного на этом участке и приобретенного по договору купли-продажи.

Нормы ст. 36 ЗК РФ предусматривают основания приобретения прав на земельные участки лицами, владеющими строениями на законных основаниях, что предполагает возведение строения с соблюдением требований гражданского и градостроительного законодательства.

Не может свидетельствовать о незаконности постановленного судебного решения и довод кассационной жалобы Дадашовой В.Д. о нарушении процедуры предоставления земельного участка при заключении с Зиминой В.П. договора купли-продажи и передачи участка в собственность за плату, т.к. указанные обстоятельства юридического значения для существа заявленного спора о сносе самовольно возведенного строения не имеют.

На момент рассмотрения спора право собственности Зиминой В.П.на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено и правоустанавливающие документы не отменены.

Довод кассационной жалобы третьего лица Митрофановой Л.А. о рассмотрении судом требования, фактически не заявленного истицей, в силу ст. 364 ГПК РФ не может являться основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, этот довод не основан на материалах дела, в самой жалобе не приведено каких-либо обоснований того, в чем конкретно выразилось изменение исковых требований. Само по себе данное обстоятельство ее прав, как третьего лица без самостоятельных требований, не нарушает.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дадашовой В.Д., третьего лица Митрофановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи