Судья Окунева Л.А. Дело № 33-439

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Анохина Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Анохина Ю.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области от 07 октября 2010 года о взыскании исполнительского сбора с Анохина Ю.В.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области о не извещении Анохина Ю. В. о дате, времени и месте совершения принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №<…>, возбужденному <…> года.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области о наложении ареста на имущество Анохина Ю.В. в размере, превышающем требования, содержащиеся в исполнительном листе № <…> от <…> года.

В остальной части заявление Анохина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Анохина Ю.В., его представителя Фетисовой М.А., действующей на основании доверенности, Войцеховского К.В., его представителя Русанова В.В., действующего на основании доверенности, представителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Гурьянова А.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы удовлетворены исковые требования Войцеховского К.В., на Анохина Ю.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № <…> в садоводческом товариществе <…> в <…>районе г. <…> путем демонтажа возведенного на нем металлического гаража.

<…> года возбуждено исполнительное производство по решению об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а <…> года на основании исполнительного листа от <…> года о взыскании с Анохина Ю.В. <…> руб. в пользу Войцеховского К.В.

<…> года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Ермычевой Т.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Анохина Ю.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <…> года произведен арест имущества должника на сумму <…> рублей.

<…> года совершены исполнительные действия по демонтажу металлического гаража, назначен ответственный хранитель <…> в лице А. и ему на хранение передано имущество, изъятое у должника.

Анохин Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ему не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также других постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительных документов. О времени и месте совершения исполнительных действий по демонтажу гаража он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности принять в них участие. Судебным приставом-исполнителем были совершены действия, не указанные в решении суда, поскольку судом был определен способ устранения препятствий путем демонтажа, а пристав-исполнитель произвел снос гаража. Взыскание на имущество было обращено в размере, значительно превышающем требования исполнительного документа, его представителю необоснованно было отказано в предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем он был лишен юридической помощи. Понятые, принимавшие участие в сносе гаража и описи имущества, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства от <…>года, от <…> года, постановление о взыскании исполнительского сбора от <…>года, постановление о наложении ареста на имущество должника от<…> года и постановление о назначении ответственного хранителя от <…> года.

В судебном заседании заявитель отказался от части требований о признании недействительными указанных постановлений, определением от 1 декабря 2010 года производство по делу в этой части прекращено.

Требование о признании незаконными действий (бездействия) заявителем уточнены, в результате чего он просил признать незаконными действия по ненаправлению ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о принудительном приводе должника, копии акта о совершении исполнительных действий по демонтажу гаража; неизвещению его об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, неосуществлению вызова к судебному приставу-исполнителю и на место совершения действий; совершению исполнительных действий, не указанных в исполнительном документе; привлечению в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе исполнительного производства; обращению взыскания на имущество в размере, превышающем требования; недопущению его представителя к ознакомлению с исполнительным производством по доверенности; ненаправлению постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, акта об изъятии имущества, постановления об окончании исполнительного производства, постановлений о взыскании исполнительского сбора и других расходов; признать незаконным постановление от <…> года о взыскании исполнительского сбора.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Анохин Ю.В. просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о тождественности понятий снос и демонтаж не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан без привлечения специалиста и назначения экспертизы по данному вопросу, хотя суд специальными познаниями в этой области не обладает. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования от <…> года, приобщенным к кассационной жалобе. Судом в судебное заседание не вызывались и не допрашивались лица, принимавшие участие в качестве понятых, не проверен факт возможности нахождения Ш. в трудовых отношениях с УФССП, в связи с чем неверен вывод об отсутствии доказательств заинтересованности этих лиц в исходе исполнительного производства. Также несостоятелен вывод суда о том, что доверенность его представителя не отвечает требованиям законодательства, т.к. такое полномочие как участие в исполнительном производстве не является специальным и не подлежит обязательному отражению в доверенности. Требование о признании незаконным бездействия по ненаправлению ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора и других расходов по исполнительному производству в судебном заседании не исследовалось и оценки в решении не получило.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях представителя Войцеховского К.В. Русанова В.В. также содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении части требований, содержащихся в заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания данных действий (бездействия) незаконными в судебном заседании установлено не было. Нарушений требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком в этой части не допущено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Делая вывод о несостоятельности доводов Анохина Ю.В. о нарушении его прав стороны исполнительного производства ненаправлением ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о принудительном приводе, акта о совершении исполнительных действий по демонтажу гаража, постановления о наложении ареста на имущество, акта описи имущества, акта об изъятии арестованного имущества, постановления об окончании исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и иных расходов по исполнительному производству, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение факты направления судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику копий документов, направление которых сторонам исполнительного производства предусмотрено законом, обоснованно сославшись при этом на положения ст.30, 24, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленным доказательствам, содержащим сведения об учете исходящей корреспонденции, судом дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в случае неисполнения должником требований без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на должника Анохина Ю.В. судом была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного на нем металлического гаража. В добровольном порядке данные действия должником выполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было организовано исполнение исполнительного документа с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных действующим законодательством. С этой целью по договору подряда была привлечена организация, выполнившая в соответствии с условиями договора подряда работы по демонтажу гаража, а составные части гаража в виде железных листов и металлических уголков переданы должнику.

Делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных по демонтажу металлического гаража, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на нормативные акты, действующие в области строительства.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности вывода суда о тождественности понятий снос и демонтаж, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направлены на переоценку установленного судом, основаны на ошибочном толковании указанных понятий самим кассатором.

Довод жалобы о непривлечении судом специалиста и неназначении экспертизы для установления данного обстоятельства не является обоснованным, т.к. противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.57 ГПК РФ обязанность сторон по представлению доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста и назначении экспертизы заявителем Анохиным Ю.В. либо его представителем не заявлялись.

Само по себе заключение эксперта, мнение специалиста для суда обязательной силы не имеет и подлежит оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что фактически был произведен демонтаж гаражного бокса, способ которого в решении не устанавливался, в судебном заседании суда первой инстанции представлено не было.

Экспертное заключение от <…> года, на которое сослался кассатор в кассационной жалобе и копия которого приложена к ней, в качестве такового являться не может, поскольку оно предметом исследования в суде первой инстанции не было, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его представления в районном суде, вопреки требованиям ст.358 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что неверным является вывод суда об отсутствии заинтересованности лиц, принимавших участие в исполнительном производстве в качестве понятых.

В обоснование данного довода кассатор сослался на то, что судом данные лица не вызывались и не допрашивались, факт возможности наличия трудовых отношений Ш. с УФССП не проверялся.

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты кассационной инстанцией в качестве основания к отмене судебного решения, т.к. из материалов дела видно, что заявителем каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт наличия заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства, не было представлено, ходатайств о вызове этих лиц и их допросе в качестве свидетелей, об истребовании документов, подтверждающих наличие трудовых отношений в установленном порядке не заявлено.

Согласно ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Придя к выводу об отсутствии указанных в данной норме обстоятельств и давая оценку приведенным заявителем доводам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы, касающимися несостоятельности вывода суда о несоответствии представленной представителем заявителя доверенности на стадии исполнительного производства.

Статьей 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право представителей сторон исполнительного производства совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством.

Оценивая соответствие действий судебного пристава-исполнителя по непредоставлению представителю Анохина Ю.В. Коршуновой М.В., действовавшей на основании доверенности от 1 марта 2010 года, возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что такие полномочия должны быть оформлены доверенностью с указанием права быть представителем в органах службы судебных приставов со всеми правами стороны исполнительного производства, предполагающей возможность ознакомления с его материалами.

Поскольку в указанной доверенности представителю было предоставлено право только на представление интересов в судебных учреждениях с правом получения исполнительного листа, предъявления его к взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, прекращения исполнительного производства, вывод суда о необоснованности требований в части признания незаконными оспариваемых действий соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам законодательства об исполнительном производстве.

Довод жалобы о нерассмотрении требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора и других расходов несостоятелен, т.к. противоречит тексту решения, в котором содержится вывод о необоснованности заявленного требования.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи