Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33-432

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе УПФР в г. Пензе и Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Сарапова Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области произвести Сарапову Е.В. конвертацию пенсионных прав в соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ранее действовавшей редакции) исходя из общей продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ – <…> лет <…>месяцев и <…> день и произвести перерасчет и выплату недополученной пенсии за период с <…>года по <…> года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сарапова Е. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о включении в специальный стаж периодов работы в качестве <…> с <…> года по <…> года, в качестве <…> с <…> года по <…> года, в качестве <…> разряда с <…>года по <…>года и в артели старателей «Север» с <…> года по <…> года отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сарапова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сарапов Е.В. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему досрочно с <…> года по достижении возраста 50-лет в связи с работой в особых условиях труда по Списку № 2 и в районах Крайнего Севера на основании п.п.2 п.1 ст.27, п.п.6 п.1 ст.28 и ст.28-1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В период с <…> года по <…> года конвертация пенсионных прав Сарапова Е.В. и расчет пенсии производились в соответствии с п.2 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», исходя из общего трудового стажа по состоянию на <…> года – <…> с применением стажевого коэффициента 0,56.

С <…>года, по достижении 55-летнего возраста, Сарапову Е.В. конвертация пенсионных прав и расчет пенсии производились в соответствии с п. 5 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», исходя из специального стажа продолжительностью на <…> года <…> с применением стажевого коэффициента 0,68.

В настоящее время Сарапов Е.В. обратился в суд с иском к УПФР по г.Пензе и Пензенской области, указывая на то, что при начислении пенсии ему незаконно был занижен стаж работы с тяжелыми условиями труда, который по данным пенсионного органа составил <…>, что привело к снижению размера пенсии и оказало влияние на весь последующий размер пенсии. Претензии по поводу незаконного снижения специального стажа были частично удовлетворены только в <…> году, однако в стаж не вошли: период работы <…> <…> месяц <…> дней, <…> <…> дней, <…> разряда <…> месяца <…> дня, период с <…> по <…> года, приходящийся на время работы в артели старателей «Север». При начислении пенсии в соответствии с п.1-5 ст.30 ФЗ пенсионный орган незаконно занизил расчетный размер пенсии на <…> года, не предоставив ему право выбора стажа - вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ. Действующими нормами пенсионного законодательства подтверждено его право на выбор вида конвертации (стажа работы) с 50-летнего возраста.

Истец просил признать действия УПФР по г.Пензе и Пензенской области по начислению досрочной трудовой пенсии по старости незаконными, обязать УПФР произвести оценку его пенсионных прав в соответствии с п.9 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по состоянию на <…> года с учетом действительного трудового стажа на соответствующих видах работ (<…>) и рассчитать расчетный размер пенсии со стажевым коэффициентом 0,68; произвести расчет пенсии с <…> года по настоящее время с учетом индексации и выплатить разницу от ранее начисленной пенсии.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УПФР по г.Пензе и Пензенской области просит решение отменить, считая, что данным решением существенно нарушены нормы материального права. Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика произвести конвертацию пенсионных прав в соответствии с п.5 ст.30 ФЗ в старой редакции и произвести перерасчет и выплату недополученной пенсии с <…> года, суд не учел, что для осуществления права конвертации исходя из стажа на соответствующих видах работ необходимо наличие нескольких условий, в том числе достижение возраста, установленного в п.п.2 п.1 ст. 27 Закона (для мужчин 55 лет). Иного применения п.5 ст.30 ФЗ на <…> года не было, также его не имелось и на момент введения ст.28-1 ФЗ от 22 августа 2004 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что применение ответчиком нормы п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в качестве основания для отказа в конвертации пенсионных прав истца и перерасчете его пенсии исходя из специального стажа до достижения им 55-летнего возраста, установленного данной нормой закона, является неправомерным, т.к. названная норма определяет условия (в том числе указанный возрастной ценз) исключительно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, а не для оценки пенсионных прав лиц, досрочно приобретших право на пенсию.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу ст. 28.1 данного Федерального закона лицам, которые проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 и п.п. 6 п. 1 ст. 28 этого Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <…> года осуществляется путем их преобразования в расчетный пенсионный капитал в соответствии со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При этом п.5 данной статьи устанавливалось, что преобразование пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27, п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 Федерального закона (к числу которых относится истец Сарапов Е.В.), может осуществляться по их выбору с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции относительно того, что Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» связывает конвертацию (преобразование) пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, с видом стажа (общий трудовой стаж или специальный стаж на соответствующих видах работ) и его продолжительностью исходя из которой устанавливается стажевый коэффициент для определения расчетного размера пенсии, но не связывает ее с возрастом лиц, пенсионные права которых подлежат оценке.

Делая вывод о том, что отказ ответчика в оценке пенсионных прав истца и расчете его пенсии в спорный период с <…> года по <…> года исходя из специального стажа, противоречит действующему пенсионному законодательству, суд обоснованно исходил из того, что лица, указанные в п. 1 ст. 27 и п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым пенсия назначалась со снижением возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости досрочно, с применением ст. 28.1 данного закона (в том числе и истец), имеют право на преобразование их пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением специального стажа на соответствующих видах работ.

Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств выяснения мнения Сарапова Е.В. о применении порядка оценки его пенсионных прав, а напротив установлено, что он неоднократно обращался в пенсионный орган по поводу расчета трудовой пенсии, исходя из специального стажа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конвертация его пенсионных прав и расчет пенсии в спорный период, исходя из общего трудового стажа, произведенные вопреки требованиям закона и волеизъявлению истца, привели к занижению размера выплачиваемой истцу пенсии, что повлекло нарушение права истца на социальное обеспечение, гарантируемого ст. 39 Конституции РФ.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права сводятся к иному толкованию пенсионного законодательства, которым руководствовался суд при вынесении решения.

По мнению судебной коллегии, эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором.

Каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, в жалобе не приведено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФР по г.Пензе и Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи