Судья Зинченко Н.К.                                                   дело № 33-381

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего         Сериковой Т.И.

судей                     Елагиной Т.В.      и          Овчаренко А.Н.                                    

при секретаре                           Потаповой О.В.                                  

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Павловой А.А. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Материал по исковому заявлению по иску Павловой А.А. к Мацюте Т.В. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя, возвратить истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами, как поданное с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Павловой А.А. - Выхристюк О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова А.А. обратилась в суд с иском к Мацюта Т.В. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя.

Судья Кузнецкого городского суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Павлова А.А. просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Павловой А.А., судья сделал вывод о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем иск подан в Кузнецкий городской суд с нарушением правил подсудности.

Однако данный вывод нельзя признать правильным.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судья отнес данное дело к подсудности мирового судьи, ссылаясь то, что цена иска не превышает <данные изъяты>.

Вместе с тем судья не учел, что заявленный спор между наследниками по поводу возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, регулируется нормами, содержащимися в части третьей Гражданского кодекса РФ, в связи с чем относится к спорам о наследовании, а в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о наследовании к подсудности мирового судьи не относятся.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Павловой А.А. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года отменить, частную жалобу Павловой А.А. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления Павловой А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-