Судья -Артамонова Г.А. Дело № 33 -365 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А.,Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Монастырское» на решение Спасского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Монастырское» удовлетворить частично. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Монастырское» Спасского района Пензенской области постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 14 сентября 2010 года (исполнительное производство №) с суммы <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Монастырское» Спасского района Пензенской области постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 14 сентября 2010 года (исполнительное производство №) с суммы <данные изъяты>. до <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Монастырское» по доверенности от 12.11.2010-Беликова С.Ю., Потютькову В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Монастырское», являвшееся должником по исполнительным производствам, обратилось в суд с иском к Спасскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., взыскиваемого по постановлениям судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 14 сентября 2010 года, а именно: по исполнительному производству № (в сумме <данные изъяты>.) и по исполнительному производству № (в сумме <данные изъяты>.) В обоснование заявленных требований истец сослался на неполучение от судебного пристава постановлений о возбуждении исполнительных производств и отсутствие в этой связи возможности своевременного погашения суммы долга, поскольку ему не было известно об установлении срока для добровольного исполнения по ним; наличие объективных причин, в силу которых образовалась задолженность перед банком, а именно: смерть учредителя и директора ООО-П.А.Ф., в связи с чем общество не могло продолжить основную деятельность из-за невозможности своевременного оформления и регистрации изменений, отвечать по своим обязательствам. Спасский районныйсуд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Монастырское» просит решение суда отменить и вынести новое решение, освободив ООО «Монастырское» от уплаты исполнительского сбора. Автор жалобы полагает, что при вынесении решения суд не установил подлежащие установлению обстоятельства дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, при рассмотрении заявленного спора судом установлено, что ООО «Монастырское» постановления о возбуждении исполнительных производств не получало. В этой связи общество было лишено возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить решение суда. Оставлено без внимания то обстоятельство, что доказательства вручения С.М.В., как сотруднику Общества, процессуальных документов в отношении Общества приставы-исполнители не представили, С.М.В. в качестве свидетеля не допрашивалась. Суд не принял во внимание то, что основаниями для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора может послужить факт внезапной смерти руководителя и учредителя Общества П.А.Ф. и крайне тяжелое материальное положение Общества. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из указанной выше нормы гражданского процессуального законодательства,признать вынесенное судом постановление законным нельзя. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что истец не доказал невозможность своевременного исполнения судебного решения. В связи с чем, основания для полного освобождения ООО «Монастырское» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В то же время имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Однако судом первой инстанции при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно частей 6,7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Судом при разрешении спора установлено, что решениями Спасского районного суда Пензенской области от 30 июля 2010 года с ООО «Монастырское» и С.М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» были взысканы задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также судебные расходы. На основании исполнительных листов серии ВС № и серии ВС №, выданных по указанным решениям, 27 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП были возбуждены исполнительные производства № и №, должникам предложено в течение 5 дней со дня получения постановлений добровольно исполнить требования, указанные в исполнительных листах. Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками исполнены не были, постановлениями от 14 сентября 2010 года с ООО «Монастырское» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, возбуждены исполнительнее производства № и № соответственно. Постановлениями от 23 сентября 2010 года исполнительное производство № и № окончены в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа. В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. И поскольку взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частями 1, 4 статьи 24 Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Из материалов дела видно, что юридическим адресом истца согласно Уставу ООО, данных налогового органа, является: <адрес>. Согласно книги регистрации исходящей корреспонденции судебного пристава копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по адресу: <адрес> (л.д.35), т.е. адрес должника ООО «Монастырское» указан неверно. Представитель ООО «Монастырское» и при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства отрицал получение указанных выше постановлений. Указание суда о том, что по утверждению представителей ответчиков - Спасского РОСП - С.М.В., являющаяся главным бухгалтером ООО «Монастырское» и одновременно его соучредителем, своевременно знала о необходимости добровольного исполнения судебных решений, не свидетельствует о том, что копии постановлений были направлены должнику в соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона по юридическому адресу организации и получены им. При этом С.М.В. судом допрошена не была. Других доказательств уведомления истца о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не представлено. При указанных обстоятельствах, факт направления и получения ООО «Монастырское» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и предоставлении срока для добровольного исполнения судебного решения своего бесспорного подтверждения не нашел. В этой связи довод истца о том, что общество, в связи с неполучением постановлений о возбуждении исполнительных производств было лишено возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить решение суда, заслуживает внимания. Кроме того, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение не соответствует положениям п.3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из заявления ООО «Монастырское» усматривается, что обществом заявлялось требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В ходе судебного разбирательства требование не менялось. Между тем, суд, не установив оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, принял решение об уменьшении размера исполнительского сбора, о чем ООО «Монастырское» не просило. В данном случае суд вышел за пределы заявленных требований, что не предусмотрено законом. При изложенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано законным и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу; какой стороне их надлежит доказать, вынести на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом. Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Спасского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу представителя ООО «Монастырское» удовлетворить. Судьи