Судья -Погребная С.Г.                                  Дело № 33 - 391

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Рубцова А.Б. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Рубцову А.Б. в удовлетворении заявления об отмене определения Каменского городского суда Пензенской области от 14 апреля 2010 года, которым дело по иску Рубцову А.Б. к ООО «Городок» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубцов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Городок» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 14 апреля 2010 г. дело по иску Рубцова А.Б. к ООО «Городок» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 абз.7 ГПК РФ по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову и отсутствии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рубцов А.Б.обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что 12 апреля 2010 г. им было подано заявление о рассмотрении дела без его участия, которое было зарегистрировано в суде. Однако,14 апреля 2010 г. иск оставлен без рассмотрения. Определение от 14 апреля 2010 г. об оставлении иска без рассмотрения он не получал и ознакомился с ним лишь 19 ноября 2010 г., когда и узнал об отсутствии в деле заявления от 12 апреля 2010г.

Каменский городской суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рубцов А.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По смыслу указанной нормы определение об оставлении заявления без рассмотрения, в рассматриваемом случае, может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что Рубцовым А.Б. таких доказательств не представлено. При этом заявлений о рассмотрении иска в его отсутствие в суд также не поступало.

Данный вывод является правильным, соответствует закону и материалам дела.

Судом установлено, что судебное разбирательство по делу было назначено на 25 марта 2010 г., а затем на 14 апреля 2010 г., поскольку стороны, в том числе истец Рубцов А.Б., в суд не явились при надлежащем извещении о рассмотрении дела. (л.д.48, 53).

В поступившем в суд заявлении от 02 апреля 2010 г. Рубцов А.Б. сообщал о своем временном месте жительства и просил с 21 апреля 2010 г. направлять судебные повестки и судебные постановления по новому адресу.

Иных заявлений, в том числе о рассмотрении данного иска в его отсутствие, от Рубцова А.Б. в суд не поступало (л.д.66).

Ссылка Рубцова на поступившее в Каменский суд заявление от 12 апреля 2010 г. (л.д.67) во внимание принята быть не может, поскольку в данном заявлении, копия которого им приобщена к заявлению об отмене определения суда об оставлении дела без рассмотрения, Рубцов А.Б. просил о рассмотрении в его отсутствие другого дела - на действия (бездействие) органа местного самоуправления.

Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что определение от 14 апреля 2010 г. об оставлении иска без рассмотрения он не получал и ознакомился с ним лишь 19 ноября 2010 г. Из материалов дела усматривается, что копия указанного определения Рубцову А.Б. была направлена 28 апреля 2010г. и им получена 14 мая 2010 г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (л.д.64).

Однако с заявлением об отмене определения от 14 апреля 2010 г. истец обратился лишь 26 ноября 2010 г., спустя более полугода после его вынесения.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку правового значения не имеют и не опровергают установленного судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления об отмене определения не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2010 года -оставить без изменения, частную жалобу Рубцова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи