Судья Романова В.А.                                                                                             Дело № 33-242

1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Сериковой Т.И.

и судей                                          Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Беспятова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Горбачевой Т.Г. - Беспятова Д.В. о разъяснении решения суда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Котова А.Н. и Беспятова Д.В., просивших определение судьи отменить, представителя ООО «Стежок» по доверенности Усача П.В., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.09.2010 удовлетворены исковые требования ООО «Стежок» к администрации г.Пензы, Шлепневу В.Н., Водяновой Е.Д., Аброськиной Л.Ф., Карачаровой Л.И., Кручинину А.Н., Кузину Ю.В., Киреевой И.Ф., Горячеву В.А., Горячевой Л.Н., Горячевой Е.В., Петряевой Н.П., Балабиной Т.А., Дегтяревой С.П., Горбачевой Т.Г., Винокуровой А.А., Винокуровой А.И., Шуваевой И.В., Гурьяновой Л.Н., Еремину Е.В., Березиной О.В., Толкуновой Л.Н., Зуевой Г.В., Красникову В.В., Злобиной Н.А., Беспятову Д.В., Шумилиной В.М., Ситниковой М.П., Лоевой Т.И., Огневой Л.П., Орешиной Е.Е., Каткову В.С., Соловьеву В.Н., Беззубовой В.В., Петряеву В.М., Русяевой О.Г., Ручковой Т.Е., Кадниковой Н.Г., Серегиной Г.Н., Косовой М.Г., Александровской М.Н., Климкиной Л.И., Филипповой Л.У., Степанову В.Д., Галкиной О.А., Галкиной И.В., Лобзину И.Д. о признании права собственности на самовольную постройку; за ООО «Стежок» признано право собственности на самовольно возведенное строение в литерах А, А1, А2, а1, а2, площадью 1.283, 7 кв.м., <адрес>. В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2010.

Представитель Горбачевой Т.Г. по доверенности Беспятов Д.В. обратился с заявлением о разъяснении данного решения по 8 приведенным в заявлении пунктам, а именно: по вопросам неприменения судом нормы ч.2 ст.36 ЗК РФ; неприменения судом ч.ч.1 и 2 ст.16 ФЗ № 189-ФЗ и нарушения прав ответчиков на распоряжение имуществом многоквартирного дома; игнорирования прав собственников на распоряжение их собственностью в установленной ч.2 ст.44 ЖК РФ компетенции; ссылки суда на ст.ст.8, 209, 218, 264, 269 ГК РФ при отсутствии доказательств предоставления собственниками земельного участка истцу; указания нормы ст.51 ГрК РФ при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на его реконструкцию; указания обстоятельств принадлежности истцу права собственности на нежилое помещение, площадью 8.773 кв.м., при площади объекта капитального строения чуть более 2.000 кв.м.; использования судом не доказанных и неиспользования доказанных обстоятельств; указания судом на отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроз жизни и здоровью ответчиков при недоказанности истцом отсутствия угроз жизни граждан, установленных несоответствиях строения минимально допустимым требованиям безопасности.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Беспятов Д.В. определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправомерно отказал в разъяснении не приведенного в исполнение судебного решения от 30.09.2010, которое ему неясно по пунктам, указанным в заявлении.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд, воспользовавшись предоставленным законом правом, отказывая в разъяснении своего решения от 30.09.2010, признал установленным и исходил из того, что заявителями изложены требования относительно разъяснения причин действий суда при оценке собранных по делу доказательств и рассмотрении дела в целом, при этом не приведено доводов неясности, противоречивости, нечеткости судебного решения, которые могли бы повлечь затруднения при его исполнении.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать данный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного решения.

Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.12.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя Горбачевой Т.Г. по доверенности Беспятова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи