Судья Мисюра Е.В. дело № 33-382 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Овчаренко А.Н. и Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Цыгановой А.Н. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Цыгановой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30.01.2008 - отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Цыгановой А.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Кузнецкого городского суда от 30 января 2008 года Цыгановой А.Н. было отказано в удовлетворении иска к Меляхову В.Е., Меляховой Г.И., МУП «Архитектура и землеустройство», Кузнецкому отделению Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» об увеличении земельного участка. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2008 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. В декабре 2010 года Цыганова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недействительность плана земельного участка домовладения № и плана домовладения №, которые были исследованы судом, и на самовольное нарушение Меляховым В.Е. межевых знаков между домовладениями № и № в 1959 году, которое заявитель расценивает как мошенничество. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Цыганова А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые она указывала в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. Отказывая в удовлетворении заявления Цыгановой А.Н., суд сослался на отсутствие оснований к пересмотру решения Кузнецкого городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным. В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается Цыганова А.Н., к таким основаниям не относятся. Как правильно указал суд, на эти же обстоятельства Цыганова А.Н. ссылалась и в обоснование своего иска, и при рассмотрении дела, они были судом исследованы и им дана оценка в решении суда от 30 января 2008 года. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований к его отмене не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Цыгановой А.Н.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-