Судья Зинченко Н.К.                                                                  Дело № 33- 375         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Булыниной Т.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булыниной Т.А. к Синевой Н.А., Изусовой М.И. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, восстановлении срока для признания сделки недействительной - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Булыниной Т.А. по доверенности - Сясина Д.В., объяснения ответчика Синевой Н.А., ее представителя по доверенности- Фоломеевой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булынина Т.А. обратилась в суд с иском к Синевой Н.А. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование своих исковых требований она указала, что является собственником 1/6 доли жилого дома, состоящего из двух жилых домов, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником 1/6 доли в указанном домовладении и земельного участка до определенного времени, являлась ее родная сестра - Синева Н.А.

В ее пользовании и пользовании ее дочери с ноября 1982 года находится половина жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного во дворе основного строения.

В другой половине данного дома проживает ответчица Синева Н.А.

В пользовании ее матери - Изусовой М.И. находится жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Другие 2/3 доли дома и земельного участка принадлежали матери - Изусовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с января 2006 года наблюдается у врача-психиатра психиатрического отделения Кузнецкой городской больницы с диагнозом: заболевание головного мозга (атеросклероз) с выраженным слабоумием.

В 2006 году Изусова М.И., ввиду указанного заболевания была направлена в г.Пензу для прохождения врачебной экспертной комиссии с целью оформления инвалидности. 03 марта 2006 года было получено направление на медико-социальную экспертизу с указанием вышеуказанного диагноза, но в Пензу Изусову М.И. на прохождение экспертизы никто не отвез, в связи с чем инвалидность осталась неоформленной. В июле 2009 года, взяв у Синевой Н.А. домовую книгу на домовладение, она увидела, что Синева Н.А., на основании договора дарения от 03 декабря 2007года, является собственником 5/6 долей дома, тем самым ей стало известно, что Изусова М.И. подарила ответчице принадлежавшие ей 2/3 доли домовладения и земельного участка. Копию договора ответчица предоставить ей отказалась.

Ссылаясь на ст. 153 ГК РФ, ч. 1 ч. 177 ГК РФ, полагает, что имеет право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, поскольку Изусова М.И. не могла совершить данную сделку по состоянию своего здоровья, поскольку у неё имеется заболевание головного мозга.

Кроме того, считает, что данная сделка затрагивает её права и интересы тем, что Изусова М.И., отчуждая Синевой Н.А. 2/3 доли домовладения и земельного участка, фактически распорядилась имуществом, которое находится в ее, истицы, пользовании, так как площадь части жилого дома, которой она фактически пользуется, равна <данные изъяты> кв.м., которая соотносится к общей площади домовладения, равной <данные изъяты> кв.м, как 2/3 доли, что превышает принадлежащую ей 1/6 доли в два раза.

Учитывая, что сделка была совершена в 2007 году, то есть в тот период, когда у Изусовой М.И. уже наблюдались явные признаки заболевания головного мозга, она склонна считать, что в момент совершения сделки Изусова М.И. не могла понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть их последствия.

В связи с тем, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, просит восстановить срок для предъявления иска, поскольку о совершении сделки ей стало известно только в июле 2009 года.

Просила восстановить срок для предъявления иска о признании сделки недействительной и признать недействительным договор дарения от 03 декабря 2007 года 2/3 долей жилого дома, состоящего из двух жилых домов, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, совершенный Изусовой М.И. в пользу Синевой Н.А, и применить последствия недействительности сделки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Булынина Т.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что суд неправильно указал, что у истицы отсутствует право на предъявление требований о признании сделки- договора дарения от 3 декабря 2007 года недействительной, оспоримой сделки на момент ее совершения, и на момент предъявления иска

При этом суд сослался, что истица Булынина Т.А. не является стороной по оспариваемой сделке, ее непосредственно действующие права и законные интересы этой сделкой не затронуты, следовательно она не вправе обращаться с таким иском самостоятельно, как лицо, чьи права и законные интересы этой сделкой не

Однако, кассатор считает, что суд неверно истолковал содержание ст. 177 ГК РФ.

Основной довод заявителя жалобы основан на смысле и содержании указанной статьи, особенностью которой является то, что право оспаривать совершенную сделку предоставляется не только лицу ( гражданину), непосредственно совершившему сделку, но и иным лицам, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При расширительном толковании этого термина к указанным лицам можно отнести наследников, которым является истец.

При таком положении кассатор считает, что помимо лица, воля которого непосредственно была искажена, право оспаривать сделку дается также иным лицам, чьи права или интересы нарушены в результате совершения такой сделки.

Суд неверно понял статью 177 ГК РФ и принял неправильное решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

При этом суд посчитал установленным, что Изусовой М.И. на праве общей долевой собственности принадлежали 2/3 доли жилого дома <адрес>, состоящего из двух жилых домов (лит. А, Б), на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 15 декабря 1956 года № 3326 и решения Кузнецкого городского суда от 20 сентября 2005 года, вступившего в законную силу 3 октября 2005 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Кузнецка Ш.Л.А. 13 июля 2006 года и 2/3 долей земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 июля 2007 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13 июля 2006 года нотариусом г. Кузнецка Ш.Л.А., Синевой Н.А. и Булыниной Т.А. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух жилых домов и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 июля 2007 года.

Согласно договору дарения, заключенному 03 декабря 2007 года между Изусовой М.И. и Синевой Н.А., Изусова М.И. передала безвозмездно, в качестве дара Синевой Н.А. 2/3 доли жилого дома, состоящего из двух жилых домов, находящегося в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и 2/3 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что в результате получения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по наследству после смерти отца Изусова А.Ф., приобретения 1/6 доли земельного участка по договору купли-продажи и получения 2/3 доли в жилом доме и 2/3 доли земельного участка в дар от Изусовой М.И., доля Синевой Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу стала составлять 5/6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и выданы на имя Синевой Н.А. свидетельства о государственной регистрации права.

Как видно из материалов дела, для установления либо опровержения факта нахождения Изусовой М.И. на момент совершения договора дарения в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Изусовой М.И. в 2006 году обнаруживаются зафиксированные и обоснованные признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза (церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия) с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, достигающими степени слабоумия (сосудистая деменция). Комиссия сделала вывод, что в период подписания договора дарения 2/3 долей жилого дома и земельного участка 3 декабря 2007 года Изусова М.И. обнаруживала признаки сосудистой деменции, которые делали ее на интересующий суд период неспособной понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: выявленные у Изусовой М.И. индивидуально-психологические особенности интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы на момент заключения договора дарения 3 декабря 2007 года лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела не содержится каких-либо объективных и непротиворечивых указаний на черты повышенной внушаемости у Изусовой М.И., подверженности ее чужому влиянию, доверчивость. Не содержится в материалах гражданского дела и данных о том, что Изусова М.И. при оформлении и заключении договора дарения от 3 декабря 2007 года находилась под психологическим давлением, принуждением Синевой Н.А. В целом поведение Изусовой М.И. в тот период (3 декабря 2007 года) определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами регуляции деятельности.

Выводы данного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что на момент совершения сделки - договора дарения 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Изусова М.И. находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий, судом приняты во внимание, однако при этом суд обосновано посчитал, что только одно это обстоятельство не может являться достаточным основанием для признания договора дарения, совершенного Изусовой М.И. в пользу Синевой Н.А., недействительным.

При этом суд исходил из того, что сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими, законом отнесена к оспоримым сделкам.

Принимая во внимание требования ст. 177 ГК РФ, по смыслу которой, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что то обстоятельство, что Изусова М.И. распорядилась только имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, следует из текста договора дарения от 3 декабря 2007 года. Существующие на момент заключения договора дарения имущественные права истицы Булыниной Т.А. на 1/6 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, данной сделкой не затронуты.

При этом учел, что истица просила признать сделку (договор дарения от 3 декабря 2007 года) недействительной по тем основаниям, что этой сделкой затронуты ее права и законные интересы как наследника по закону после смерти Изусовой М.И., что в результате сделки уменьшается площадь, которую она занимает в спорном жилом доме (литер Б) и площадь земельного участка, поскольку доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, на которую она могла рассчитывать после смерти матери, ей по наследству не перейдет, так как мать подарила свою долю жилого дома и земельного участка другой своей дочери - Синевой Н.А.

В связи с вышеизложенным, нельзя не согласиться с выводом суда, что в данном случае суд считает, что у истицы отсутствует право на предъявление требований о признании сделки - договора дарения от 3 декабря 2007 года недействительной, поскольку и на момент сделки и на момент предъявления иска в суд, какие-либо права на имущество Изусовой М.И., которое было передано последней Синевой Н.А. по договору дарения 2/3 долей жилого дома и земельного участка от 3 декабря 2007 года, у истицы отсутствовали.

Судом установлено, не оспаривалось ответчицей Синевой Н.А., истица Булынина Т.А. о совершении Изусовой М.И. договоре дарения 2/3 долей жилого дома и земельного участка от 3 декабря 2007 года, узнала в июле 2009 года, до этого ответчики не ставили в известность истицу о совершенной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с отсутствием оснований для признания оспоримой сделки недействительной, суд правильно посчитал необходимым отказать истице Булыниной Т.А. в восстановлении срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку ее права и законные интересы этой сделкой не затронуты.

Решение суда является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, выводы суда основаны на требованиях материального права материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом материального права являются необоснованными, они направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий