Судья Синцева Н.П. Дело № 33-407

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе Зубановой Л.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зубановой Л. Э., <…> года рождения, уроженки <…>, зарегистрированной по адресу: <…>, в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы недоимку по земельному налогу за <…> год по сроку уплаты <…>г. в сумме<…> руб., за <…>г. по сроку уплаты <…>г. в сумме <…> руб., авансовые платежи за <…>г. по сроку уплаты <…>г.- <…> руб. и по сроку уплаты <…>г.- <…> руб. и пени в сумме <…> руб., а всего <…> руб.

Взыскать с Зубановой Л. Э., <…> года рождения, уроженки г. <…>, зарегистрированной по адресу г. <…>, место работы не известно госпошлину в госдоход в сумме <…> рублей.

Иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с иском к Зубановой Л.Э. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, указав, что по сведениям Управления Росрегистрации по Пензенской области ответчику в <…> годах принадлежал земельный участок в многоэтажном жилом доме по адресу: г. <…>, с кадастровым номером <…>, с кадастровой стоимостью <…> рублей, с долей 2267/100000.

Зубанова Л.Э. не уплатила земельный налог за <…> год по сроку уплаты <…> г. в сумме <…> руб., за <…> год по сроку уплаты <…> г. в сумме <…> руб. и авансовые платежи за <…> год по сроку уплаты <…> г. в сумме <…> руб. и по сроку <…> г.- <…> руб. Сумма пени за неуплату в установленный законодательством срок налога составляет <…> руб.

В адрес должника Инспекцией было своевременно направлено уведомление на уплату земельного налога. В установленные сроки должником авансовые платежи и налог по срокам уплаты, указанным в уведомлении, не уплачены.

В соответствии со ст.69,70 НК РФ в адрес должника Инспекцией было направлено требование от <…> г. № <…> об уплате налога со сроком исполнения до <…> г.

Задолженность по земельному налогу и пени ответчиком до сих пор не погашены, о чем свидетельствует справка о состоянии расчетов на <…> г.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обращалась к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание земельного налога. 17.05.2010 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу, однако по заявлению должника судебный приказ отменен определением от 22.07.2010 г. в связи с тем, что должник не согласен с судебным приказом.

Ссылаясь на положения НК РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Инспекция просила суд взыскать с Зубановой Л.Э. недоимку по земельному налогу за <…> год по сроку уплаты <…> г. в сумме <…> руб., за <…> г. по сроку уплаты <…> г. в сумме <…> руб., авансовые платежи за <…> г. по сроку уплаты <…> г.- <…> руб. и по сроку уплаты <…> г.- <…> руб. и пени в сумме <…> руб., а всего <…> руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зубанова Л.Э. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что вывод суда о признании земельного участка <…> объектом налогообложения противоречит материалам дела. В судебном заседании не исследовался вопрос, включены ли в налоговую базу по земельному участку №<…> земли общего пользования – центральная часть улицы по <…>, тротуары, расположенные по периметру дома истца. Без выяснения названных обстоятельств, налоговую базу нельзя признать достоверной. Поскольку истец по настоящему делу не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих правильности расчета налогооблагаемой базы, кассатор полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а принятое решение – незаконным. Кроме того, судом не учтено, что по состоянию на <…> г. истек шестимесячный срок по взысканию земельного налога за <…> и <…> налоговые периоды.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Зубановой Л.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, объяснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Шушаевой М.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы возражения на кассационную жалобу, полагавшей решение суда законным и обоснованным, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, суд признал установленным и исходил из того, что начисление Зубановой Л.Э. земельного налога законно. Судом при этом учтено, что ответчик в <…> годах являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме №<…>, и в общее имущество указанного многоквартирного дома входит земельный участок, с кадастровым номером <…>, кадастровой стоимостью <…> руб. Наличие в собственности жилого помещения Зубановой Л.Э. не оспаривалось и не оспаривается.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом изложенного, а также учитывая требования ст. 36 ЖК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (с последующими дополнениями) суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС, взыскав с ответчика сумму земельного налога и пени за несвоевременную уплату налога.

С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, и также считает, что нормы действующего законодательства прямо указывают на то, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать законно установленные налоги, в том числе и земельный, и отсутствие регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом за собственниками жилых помещений, не служит основанием для освобождения их от уплаты земельного налога.

Как правильно указал суд, право собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе, а потому определяющим моментом возникновения указанного права является именно момент постановки на кадастровый учет земельного участка, подтверждающий факт формирования и индивидуализации соответствующего участка, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области земельный участок по адресу: <…>, поставлен на кадастровый учет с <…> г., с кадастровым номером <…> (в настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер <…>), с кадастровой стоимостью <…> руб., площадь земельного участка <…> кв.м. Земельный налог ответчиком не оплачен за <…> гг.

Решение о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и об определении его площади никем не оспорены и не отменены, поэтому при исчислении размера налогового платежа суд обоснованно исходил из площади земельного участка в <…> кв.м.

При постановлении судебного решения судом проверена своевременность обращения истца в суд с вышеуказанным иском, и исходя из требований п. 2 ст. 438 НК РФ, с учетом того, что первоначально ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа, а впоследствии с иском о взыскании задолженности по земельному налогу, суд правильно пришел к выводу, что ИФНС срок на обращение в суд о взыскании задолженности по земельному налогу не пропущен.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца и возражениям ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм ст. 26 п.1, 36 п.5, ст.29 ЗК РФ, ст.ст. 85 п.4, п.11,12 ст. 396, ст. 388 п.1НК РФ, ст. 131 п.1 ГК РФ, а также п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», гражданского процессуального законодательства, при рассмотрении судом первой инстанции данного дела судебной коллегией не выявлено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубановой Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи