Судья Синцева Н.П. Дело № 33- 404 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Рыбаковой Г.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Рыбаковой Г.И. о понуждении ООО «Пензарегионгаз» к подключению домовладения к системе газоснабжения, Таушеву В.Е., Булиеновой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> руб. - оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 20.12.2010 года включительно. Разъяснить Рыбаковой Г.И. о необходимости исправить указанные судьей недостатки в установленный срок, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рыбакова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Пензарегионгаз» о понуждении к подключению домовладения к системе газоснабжения, Таушеву В.Е., Бублиеновой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в связи с поджогом <…> г. ее домовладения, расположенного по адресу: <…>, в доме было отключено газоснабжение. Истица неоднократно обращалась к руководителю Кузнецкого отделения ООО «Пензарегионгаз» с просьбой о подключении ее домовладения к газоснабжению. <…> г. Таушев В.Е. дал ответ истице о том, что необходимо установить газоиспользующее оборудование в соответствии с техническими требованиями. <…>г. в доме Рыбаковой Г.И. подключили газовую плиту, поставили счетчик, однако газовое отопление до сих пор не подключено. <…> г. руководителем Кузнецкого отделения ООО «Пензарегионгаз» Бублиеновой Л.П. Рыбаковой Г.И. был дан ответ о порядке подключения газоснабжения к домовладению истицы. Полагает, что ответчики к поставке газа их селу не имеют никакого отношения, поскольку газ проходит через <…>. Просила суд обязать ООО «Пензарегионгаз» произвести подключение принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <…>, к системе газоснабжения, взыскать с Таушева В.Е., Бублиеновой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме <…> руб. с каждого. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Рыбакова Г.И., ссылаясь на те же доводы, послужившие поводом для обращения в суд, просит определение судьи отменить, указывая, что ей неизвестно имен и отчеств, а также мест жительства Бублиеновой и Таушева, поскольку в ответах, которые она получали, данных сведений не содержится. Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Рыбаковой Г.И., подержавшей доводы частной жалобы, просившей определение судьи отменить, частную жалобу – удовлетворить, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Исходя из положений п.п.3,4 ч.2 ст. 131, абз.2 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Рыбаковой Г.И. без движения, судья обосновано исходила из того, что истицей не соблюдены вышеуказанные положения норм процессуального права, в частности, не указано, в чем конкретно ответчиком нарушено право Рыбаковой Г.И. на подключение ее домовладения к системе газоснабжения; не указаны имена и отчества, а также места жительства физических лиц – ответчиков; в качестве ответчика истцом указано Кузнецкое отделение ООО «Пензарегионгаз», однако к данному ответчику исковых требований не заявлено. Кроме того, исковое заявление представлено в суд в одном экземпляре, и сведения о том, что приложенные к исковому заявлению документы имеются у ответчиков, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения. Кроме того, судья посчитала, что Рыбаковой Г.И. заявлены исковые требования к Таушеву В.Е. и Бублиеновой Л.П. как к физическим лицам, однако из содержания искового заявления следует, что исковые требования предъявляются к указанным лицам, как к руководителям ООО «Пензарегионгаз» и Кузнецкого отделения ООО «Пензарегионгаз» соответственно. Местонахождения вышеуказанных организаций в исковом заявлении указаны. В связи с чем истице также следует уточнить, какие конкретно исковые требования предъявляются к ответчикам, и заявляются ли отдельно исковые требования к Таушевой В.Е. и Булиеновой Л.П. как к физическим лицам. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи