Судья Захаров В.В. Дело № 33- 410 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Караулова Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: Заявление Караулова Е. В. (<…> года рождения, уроженец<…>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <…>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Карауловой М.Л. (<…> года рождения, уроженка г. <…>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <…>) в пользу Караулова Е. В. (<…> года рождения, уроженец г. <…>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <…>) расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб. Взыскать с Карауловой М.Л. (<…> года рождения, уроженка г. <…>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <…>) в пользу Караулова Е. В. (<…> года рождения, уроженец г. <…>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <…>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования Караулова Е.В. и Караулова Д.В. к Карауловой М.Л. о признании права собственности на доли земельного участка. От представителя истца Караулова Е.В. – Краснова С.Ю. поступило заявление о взыскании с Карауловой М.Л. в пользу Караулова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <…>руб. <…> коп. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Караулов Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что им были представлены в судебное заседание платежные документы, подтверждающие размер и факт оплаты услуг представителя, представлены также другие платежные документы, свидетельствующие о том, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам. Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Караулова Е.В. по доверенности Краснова С.Ю., подержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить; объяснения представителя Карауловой М.Л. Катаны И.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя заявление Караулова Е.В. о взыскании судебных расходов частично, суд обосновано исходил из того, что Карауловым Е.В. представлены доказательства, подтверждающие оплату им услуг представителя в сумме<…> руб.; а также доказательства, подтверждающие оплату госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп. Данный вывод суда является правильным, поскольку в представленных квитанциях об оплате услуг представителя и государственной пошлины в качестве плательщика указан Караулов Е.В. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в качестве оплаты услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, учитывая выполненные представителем истца объем работы, сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, причины отложения разбирательства, объем собранных по делу доказательств, а также другие обстоятельства, суд обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с Карауловой М.Л. расходов на оплату услуг представителя до <…> руб. Данный вывод суда является обоснованным, поскольку установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. Определяя пределы разумности, суд учел все обстоятельства по делу, а также средний уровень оплаты по региону за аналогичные юридические услуги. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи