Судья Горланова М.А. Дело № 33-405

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе Баннова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Баннова В. В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баннов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области, указав, что в производстве СПИ Новиковой В.А. находится сводное исполнительное производство № <…>. Совершая исполнительные действия, СПИ Новикова В.А. <…> г. наложила арест на<…> автомобилей <…> и <…> г. еще на <…> автомобиля <…> на основании заявлений ОАО «Альфа-банк». Пункт 1 ст. 36 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» устанавливает сроки исполнительных действий по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако судебным приставом-исполнителем были нарушены данные требования закона. Кроме того, СПИ Новиковой В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Баннова В.В. – Домкина П.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в <…> г.

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на автомобили <…>, принадлежащие Баннову В.В. в пользу ОАО «Альфа-банк», а также при отказе в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, не соответствующими закону и обязать устранить данные нарушения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Баннов В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что о факте нарушения его прав судебным приставом-исполнителем ему стало известно <…> г. после обращения к адвокату, который разъяснил ему положения закона. Кроме того, суд не учел факты ненадлежащего уведомления о совершенных исполнительных действиях. Кассатор также ссылается на то, что суд не учел, что обжаловался не сам факт ареста имущества, а нарушение сроков наложения ареста и действия судебного пристава-исполнителя при этом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 414 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что <…> г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Новиковой В.А. в рамках сводного исполнительного производства № <…> от <…> г. в отношении должника Баннова В. В. на основании исполнительных листов №<…> от <…> г., выданных <…> г. Мещанским судом г. Москвы составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль: идентификационный номер - <…>; марка, модель <…>; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; категория ТС - В; год изготовления - <…>; модель, номер двигателя - <…>, <…>; номер шасси - отсутствует; номер кузова <…>; цвет кузова - <…>; мощность двигателя - <…>; автомобиль: идентификационный номер - <…>; марка, модель ТС - <…>; наименование (тип ТС) - отсутствует; категория ТС - В; год изготовления - <…>; модель, номер двигателя - <…>; номер шасси - отсутствует; номер кузова <…>; цвет кузова - <…>; мощность двигателя - <…>.

<…> г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль: идентификационный номер -<…>; марка, модель ТС - <…>; наименование (тип ТС) - легковой седан; категория ТС - В; год изготовления -<…>; модель, номер двигателя - <…>; номер шасси - отсутствует; номер кузова <…>; цвет кузова - <…>; мощность двигателя - <…>; автомобиль: идентификационный номер- <…>; марка, модель ТС - <…>; наименование (тип ТС) – легковой автомобиль; категория ТС - В; год изготовления - <…>; модель, номер двигателя - <…>; номер шасси отсутствует; номер кузова <…>; цвет кузова - <…>; мощность двигателя - <…>.

Вышеуказанные действия производились в присутствии должника Баннова В.В.

Также установлено, что <…> г. представитель Баннова В.В. – Домкин П.А. обратился в Железнодорожный РО СП УФССП по Пензенской области с ходатайством об ознакомлении в материалами сводного исполнительного производства № <…> г. в целях снятия копии.

Как пояснил в судебном заседании Баннов В.В., его представителю было отказано в ознакомлении со сводным исполнительным производством в июне 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Баннов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по истечении установленного Законом десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Баннов В.В. знал об оспариваемых судебным приставом-исполнителем действиях, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что обжаловался не сам факт ареста имущества, а нарушение сроков наложения ареста и действия судебного пристава-исполнителя при этом, не является основанием к отмене судебного решения, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Другие доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баннова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи