Судья Синцева Н.П. дело №33-406 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационным жалобам Барабашовой С.В., Барабашова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить. Изъять предмет залога - автомобиль <…>, <…>года выпуска, цвет <…>, VIN <…>, номер двигателя <…>, по договору залога № <…> от <…> г., рег.знак <…>, из пользования Барабашовой С.В., <…> года рождения, уроженки г. <…>, зарегистрированной и проживающей в <…>, передав данный автомобиль на ответственное хранение ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске (г. <…>). Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <…>, <…> года выпуска, цвет <…>, VIN <…>, номер двигателя <…> по договору залога № <…> от <…> г., рег.знак <…>, принадлежащий Барабашовой С.В., <…> года рождения, уроженки <…>, зарегистрированной и проживающей в <…>. Установить начальную цену, с которой начинаются торги на заложенное имущество-автомобиль – <…>, <…> года выпуска, цвет <…>, VIN <…>, номер двигателя <…> по договору залога №<…> от <…> г., рег. знак <…>, в размере <…> руб. <…> коп. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № <…> от <…>г., заключенному между Шалаевым А.А. и ОАО «БИНБАНК» в лице Ульяновского филиала ОАО «БИНБАНК». Взыскать с Барабашовой С.В., <…>года рождения, уроженки<…>, зарегистрированной и проживающей в <…>, Шалаева А.А., <…>года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного в <…>, фактически проживающего по адресу: <…> в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске уплаченную государственную пошлину солидарно в сумме <…> рублей с каждого, установила: ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Шалаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль <…>, <…> года выпуска, цвет <…>, VIN: <…>, номер двигателя<…> по договору залога №<…> от <…> г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство №<…>, однако исполнить решение суда не представилось возможным ввиду сокрытия предмета залога и отсутствия самого должника. Шалаев А.А., как залогодатель, в нарушение требований договора залога реализовал залоговое имущество по договору купли-продажи неустановленному лицу, что является нарушением п. 2 ст. 346 ГК РФ. В настоящее время стало известно, что вышеуказанный залоговый автомобиль состоит на учете в УГИБДД УВД по Пензенской области, на имя владельца: Барабашовой С.В. зарегистрированной: <…>. Данному ТС присвоен регистрационный знак <…>. На основании расчета специалиста филиала ОАО «БИНБАНК» по состоянию на <…>г. рыночная стоимость автомобиля марки <…>, <…> года выпуска, цвет <…>составляет <…> рублей. Поскольку ОАО «БИНБАНК» стало известно о местонахождении и собственнике автомобиля марки <…>, <…>года выпуска, цвет <…>, VIN <…>, номер двигателя <…>, находящемся в залоге у ОАО «БИНБАНК» по Договору залога автотранспортного средства №<…> от <…>, а также учитывая положения ст.ст. 301, 302, 305, 346, 347, 349, 353, 460 ГК РФ, а также ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», ОАО «БАНБАНК» обратилось в суд с иском и просило изъять вышеуказанный автомобиль из пользования Барабашовой С.В., обратить взыскание на предмет залога–автомобиль <…>, <…> года выпуска, цвет <…>, VIN <…>, номер двигателя <…>, принадлежащий на праве собственности Барабашовой С.В., установив начальную продажную стоимость данного ТС по цене <…> рублей и взыскать расходы по госпошлине с Шалаева А.А. Определением суда от 03.09.2010г. в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика был привлечен ИП Фатеев И.А. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.10.2010г. была назначена судебная автотехническая экспертиза и производство по делу приостановлено до дачи экспертами заключения. Определением суда от 29.10.10г. производство по вышеназванному делу возобновлено. В ходе судебного разбирательства представитель истца – Мещанский Е.А., действующий на основании доверенности от 15.04.2010 г. исковые требования уточнил и просил изъять из пользования Барабашовой С.В. вышеуказанный автомобиль <…>, <…>года выпуска, передав его на ответственное хранение ОАО «БИНБАНК»; обратить на него взыскание как на предмет залога, установить начальную цену, с которой начинаются торги на заложенное имущество- автомобиль <…>, <…> года выпуска, в размере <…>руб. <…> коп., а денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договор от <…>г., взыскать с Барабашовой С.В., Шалаева А.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» уплаченную государственную пошлину в сумме<…> руб. с каждого. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мещанский Е.А. исковые требования Банка поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив при этом, что спорный автомобиль должен быть передан судом на ответственное хранение ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске /г. <…>/, обосновывая это тем, что Барабашова С.В., на хранении которой находится спорный автомобиль, сообщила банку о намерении убрать автомашину из гаража на улицу, в связи с чем, может быть нанесен ущерб автомашине. Ответчица Барабашова С.В. с требованиями истца не согласилась, указав, что она является добросовестным покупателем автомобиля<…>, <…> года выпуска, который она приобрела <…> года в автосалоне ИП Фатеев И.А. за <…> руб. С экспертной оценкой рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <…> коп. по заключению № <…> от <…> г. согласна. Считает, что ОАО «БИНБАНК» нарушило её права, выдав большую сумму кредита Шалаеву А.А., не соответствующую его доходам, кроме того, в ПТС не было никакой отметки об обременении автомобиля залогом, что позволило Шалаеву А.А. продать автомобиль, и нарушить её права как добросовестного приобретателя. По её мнению, произошел сговор между недобросовестными сотрудниками ОАО «БИНБАНК» г.Ульяновска и Шалаевым А.А., либо допущена халатность работниками ОАО «БИНБАНК» при выдаче кредита Шалаеву А.А. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Просила отказать в удовлетворении требований ОАО «БИНБАНК». Третье лицо Барабашов Е.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что является супругом ответчицы, приобретался спорный автомобиль добросовестно, о каких-либо ограничениях на него в виде залога они не знали. Ответчик Шалаев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо ИП Фатеев полагал решение по усмотрению суда, он не знал об ограничениях, наложенных на спорный автомобиль. С экспертной оценкой рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <…> коп. согласно заключению № <…> от <…>г. согласен. Третье лицо Андриянов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представитель Ж/Д РО УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах: Барабашова С.В. просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что её супруг Барабашов Е.В. к участию по данному делу был привлечен в качестве 3-го лица, а не соответчика, чем нарушены его права. Шалаев А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд не учел положений ч.3 ст.159 УК РФ, суд обязан был приостановить производство по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела, но не сделал этого, чем грубо нарушил нормы процессуального права; Барабашов Е.В. также просит об отмене решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль, на который по решению суда обращено взыскание, является совместной собственностью его и супруги Барабашовой С.В., однако он был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, а не соответчика, в результате чего был лишен возможности защищать свои права, таким образом, суд вынес решение, которым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Барабашовых С.В. и Е.В., просивших об отмене решения по доводам кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Как установлено судом по делу, <…> года ОАО «БИНБАНК» с Шалаевым А.А. заключил кредитный договор и выдал последнему кредит в размере <…> руб. для приобретения автомобиля <…> у ООО <…>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шалаевым А.А. был заключен договор залога автотранспортного средства, однако ответчик нарушил обязательство, предусмотренное п. 4.1 кредитного договора, а именно, погашение кредита в установленный срок, в связи с чем ОАО «БИНБАНК» обратилось с иском в суд. Заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Шалаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, но исполнить данное решение суда не представилось возможным ввиду сокрытия предмета залога и самого должника. Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором от <…> г., договором залога от <…> г., договором купли-продажи автомобиля от <…> г., копией заочного решения Засвияжского райсуда г. Ульяновска от 12.05.2009 г., копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Затем было установлено, что вышеуказанный залоговый автомобиль состоит на учете в УГИБДД УВД по Пензенской области и зарегистрирован на имя Барабашовой С.В., что подтверждено сообщением УГИБДД УВД по Пензенской области. Как видно из имеющейся в деле доверенности, Шалаев А.А. уполномочил продать автомобиль <…>, <…> года за цену и на условиях по его усмотрению Андриянова Д.А., который заключил с ИП Фатеевым Д.А. агентский договор № <…> от <…> г. Согласно этому договору Агент (ИП Фатеев Д.А.) обязуется найти покупателя данного автомобиля и произвести расчет между покупателем и продавцом. Из договора купли-продажи транспортного средства от <…> г. видно, что ИП Фатеев Д.А. продал, а Барабашова С.В. купила автомашину <…>, <…> года выпуска, цвет <…>, VIN <…>, номер двигателя <…>, рег.знак <…>за <…> руб. Таким образом, в настоящее время Барабашова С.В. является собственником данного автомобиля. Барабашовой С.В. в удовлетворении иска к ОАО «БИНБАНК», Шалаеву А.А. о признании недействительным договора залога спорного транспортного средства отказано, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2010 г. В силу ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Пунктом 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно ст.32 ФЗ от 29.05.1992г «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. В силу ст.349 ч.2 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ч.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Правилами ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В статье 352 ГК РФ законодатель приведен перечень случаев прекращения залога, который является исчерпывающим. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в данной статье отсутствует. Из приведенных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором, кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь нормами приведенного законодательства, установив первоначальную продажную цену рыночной стоимости спорного автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <…> <…> от <…> г. в размере <…> руб., которая не оспаривалась истцом, ответчицей, 3-ми лицами по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «БИНБАНК», а также о том, что при этом Барабашова С.В. не лишена права защиты в рамках иных правоотношений между ней и продавцом автомобиля Шалаевым А.А., не исполнившим обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, по поводу возмещения ей убытков, причиненных изъятием автомобиля. Доводы кассационных жалоб Барабашовых С.В. и Е.В. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении оценку в соответствии с требованиями ч.3 ст.159 УК РФ, что Шалаев А.А. не был извещен о слушании дела. Что касается доводов жалобы Барабашова Е.В. в части нарушения его прав, то согласиться с ними судебная коллегия также не может, поскольку он был привлечен к участию в деле и участвовал в судебном заседании в качестве 3-го лица, права которого, как и лиц, участвующих в деле, в том числе сторон, предусмотрены ст.35 ГПК РФ, были разъяснены ему судом. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Барабашовой С.В. и Барабашова Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-