Судья Пшечук Н.А. дело № 33-380 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Елагиной Т.В. и Овчаренко А.Н. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по частной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 03 февраля 2010 года отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Салдаева Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Кузнецкого городского суда от 03 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2010 года, были частично удовлетворены исковые требования Жилкиной Н.Г. к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району о признании права на досрочное назначение пенсии. 13 ноября 2010 года ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебное решение от 03 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что 07 октября 2010 года направляло надзорную жалобу в Президиум Пензенского областного суда. По результатам ее рассмотрения 02 ноября 2010 года - после истечения шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы было получено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Заявитель считает, что это обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. В судебном заседании ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району свое заявление поддержало. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что первоначальная жалоба была подана своевременно, в пределах шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу. Поскольку надзорная жалоба по существу рассмотрена не была и была возвращена по истечении срока в ноябре 2010 года, то, по мнению заявителя, срок подачи надзорной жалобы пропущен им по независящим от него обстоятельствам и подлежит восстановлению. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Из материалов дела следует, что шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы на решение от 03 февраля 2010 года, вступившее в законную силу 13 апреля 2010 года, истек 13 октября 2010 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано лишь 13 ноября 2010 года, спустя месяц по истечении указанного срока. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008, при исчислении шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не учитывается. Поскольку в надзорной инстанции жалоба заявителя находилась с 11 октября по 02 ноября 2010 года (менее месяца), срок на подачу надзорной жалобы заявителем пропущен. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел уважительных причин пропуска ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Доводы заявителя о том, что именно нахождение жалобы в надзорной инстанции являлось обстоятельством, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный срок, являются несостоятельными, так как это время подлежит исключению из шестимесячного срока, установленного законом. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду первой инстанции представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в частной жалобе. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Кузнецкого городского суда от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: