Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33-445 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Лушкина А.П. по доверенности Лушкиной Н.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: В иске Лушкину А.П. к Лушкиной Т.В. о признании завещания недействительным отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лушкин А.П. обратился в суд с иском к Лушкину Н.П. и Лушкиной Т.В. о признании завещания недействительным, указав, что 26 января 2010 года умерла его мать Лушкина З.И., которая проживала в <адрес>. После смерти матери, от нотариуса А.С.Б., ему стало известно о наличии завещания, составленного Лушкиной З.И. при жизни, однако нотариус отказалась ему сообщить, в отношении какого имущества имеется завещание матери. С 23.01.2009 г. по 09.02.2009 г. мать находилась на стационарном лечении в Пензенском областном госпитале для ветеранов войны с диагнозом ЦВП на фоне атеросклероза и интеллектуально-мнестическими расстройствами. Из выписки из истории болезни Пензенского областного госпиталя следует, что в госпиталь мать поступила с жалобами на шум в ушах, головокружение, снижение памяти, выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами. В выписке также указано, что больная частично дезориентирована во времени и пространстве. В связи с чем истец считал, что в момент совершения завещания мать не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На основании п.1 ст. 177 ГК РФ полагал, что оспариваемым завещанием нарушены его наследственные права, поскольку он, будучи сыном, имел право на половину наследства, а указанным завещанием он его полностью лишен. Кроме того, на момент смерти матери, он сам фактически являлся инвалидом, так как на протяжении длительного времени имеет хронические заболевания: ишемическую болезнь сердца, гипертоническую болезнь, постинфарктный кардиосклероз. В конце 2009 года перенес инсульт, 10 марта 2010 года ему установлена 2 группа инвалидности. Просил признать завещание недействительным. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Лушкина А.П. по доверенности Лушкина Н.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд неверно оценил заключение судебно-психиатрической экспертизы по делу, поскольку выявленное заболевание развивается постепенно и в течение длительного времени, в связи с чем, заключение экспертов является неполным и необъективным. Кроме того, кассатор также ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, свидетельствующие о предвзятом отношении судьи к истцу. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Лушкина А.П. по доверенностям Лушкиной Н.И. и Керженовой Г.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований Лушкина А.П., суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по предоставлению доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Лушкина З.И. не осознавала в момент составления завещания сути и характера совершаемого действия, лежит на стороне истца. Однако доказательства, представленные истцом, не подтверждают в достаточной части наличие обстоятельств, с которыми истец связывает нахождение Лушкиной З.И. на момент составления завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании установлено, что в наследственном деле умершей ДД.ММ.ГГГГ Лушкиной З.И. имеется завещание, составленное Лушкиной З.И. на имя Лушкиной Тамары Васильевны 4 декабря 2006 года, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса Г.Е.Е., Б.О.Е., которое на момент рассмотрения дела не изменялось и не отменялось. В завещании имеется подпись Лушкиной З.И., и полностью собственноручно указаны фамилия, имя, отчество Лушкиной З.И. Нарушений по форме и содержанию завещания, имеющего в наследственном деле, судом не установлено. Согласно данным истории болезни Пензенской ЦРБ от января 2010 года, амбулаторных карт Пензенской ЦРБ и Мичуринского фельдшерско-акушерского пункта, справки, выданной Пензенской ЦРБ, Лушкина З.И. не страдала психическими расстройствами и на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состояла. Согласно заключению амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы у Лушкиной З.И. на момент составления завещания 04.12.2006 г. не обнаружено признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент составления завещания 04 декабря 2006 г. Лушкина З.И. являлась дееспособной и не страдала заболеваниями, лишавшими ее возможности правильно понимать значение своих действий или руководить ими. Данный вывод суда также подтверждается показаниями свидетелей Б.О.Е., Е.Е.В., С.Л.Н., В.В.В., А.И.В., другими материалами дела. Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей Н.А.А., Р.В.П., Д.О.Н., Г.Г.А., поскольку их показания не основаны на конкретных и бесспорных фактах, о которых сообщали свидетели; противоречат добытым по делу доказательствам. Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лушкина А.П. по доверенности Лушкиной Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи